An den Grenzen der Wissenschaft - Versionsgeschichte

Bb am 25. August 2014 um 22:49 Uhr

2014-08-25T22:49:47Z

Bb am 25. August 2014 um 22:43 Uhr

2014-08-25T22:43:00Z

Bb am 10. Oktober 2012 um 00:58 Uhr

2012-10-10T00:58:34Z

Bb am 26. Juli 2009 um 20:33 Uhr

2009-07-26T20:33:21Z

Bb am 26. Juli 2009 um 20:24 Uhr

2009-07-26T20:24:04Z

RMH am 14. Juli 2009 um 16:44 Uhr

2009-07-14T16:44:25Z

Änderungen zeigen

RMH am 20. Mai 2009 um 16:22 Uhr

2009-05-20T16:22:33Z

Änderungen zeigen

RMH am 20. Mai 2009 um 16:02 Uhr

2009-05-20T16:02:06Z

Änderungen zeigen

RMH: /* Bild-Quellen: */

2009-05-20T11:40:05Z

‎Bild-Quellen:

RMH am 20. Mai 2009 um 11:39 Uhr

2009-05-20T11:39:04Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von '''Martin Marheinecke'''
-[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg|thumb|300x300px|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss sich an den Kriterien orientieren, die auch wissenschaftlicher Arbeit zugrundeliegen. (Graphik: hr)]]
+[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg|thumb|300x300px|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss sich an den Kriterien orientieren, die auch wissenschaftlicher Arbeit zugrundeliegen. (Graphik: [http://www.hr-online.de/website/index.jsp hr])]]
 Wenn ein schulmeisterlicher Gelehrter, ein von Berufs wegen Bedenken tragender kirchlicher Sektenbeauftragter oder ein arrogant lächelnder Fernsehmoderator abfällig von „grenzwissenschaftlichen Scharlatanerien" redet, begründen er seine Ablehnung oft mit der schlichten Aussage: „''Diese abwegigen Spekulationen halten sich nicht an die wissenschaftliche Methode.''"
@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
-'''[http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft]'''
+[[Pseudowissenschaft]]
 Pseudowissenschaftliche Aussagen erheben den Anspruch, wissenschaftlich zu sein, können diesem Anspruch aber nicht einlösen, weil sie z. B. in sich widersprüchlich sind, bereits durch die Erfahrung oder durch Experimente widerlegt sind, oder die [http://de.wikipedia.org/wiki/Methodologie methodologische] Voraussetzungen der Wissenschaftlichkeit (z. B. das Verbot von Zirkelschlüssen) nicht erfüllen.
@@ Zeile 60: / Zeile 60: @@
-'''[http://de.wikipedia.org/wiki/Parawissenschaft Parawissenschaft]'''
+[[Parawissenschaft]]
 Der zweite große Bereich der „Grenzwissenschaft". Nach der Definition der GWUP e. V. (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften) bezeichnet „Parawissenschaft" Aussagensysteme, bei denen der mehr oder minder starke Verdacht besteht, daß es sich um eine Pseudowissenschaft handelt. Der Verdacht kann sich als richtig oder falsch heraustellen, d. h. es ist auch möglich, daß sich bei einzelnen Parawisssenschaften um [http://de.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft Protowissenschaften] handelt, also um erst im Entstehen begriffene neue Wissenschaftsdisziplinen.
@@ Zeile 100: / Zeile 100: @@
-'''Protowissenschaft'''
+[[Protowissenschaft]]
 Die dritte Gruppe der „Grenzwissenschaften" sind die Protowissenschaften. Das sind Wissenschaften, im Entstehen, für die es noch keinen Platz im Lehrgebäude der etablierten Wissenschaft gibt - aber es kann sein, das was heute noch Außenseitertheorie ist, morgen in den Lehrbüchern stehen kann - oder als „verfehlter Ansatz" verworfen wird. Selbst wenn eine Protowissenschaft in das Lehrgebäude der Wissenschaften einzieht, gilt immer noch: Es ist das Vorrecht des Pioniers, sich zu irren. Nur selten haben die Grenzgänger der Wissenschaft auf ganzer Linie recht behielten.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von '''Martin Marheinecke'''
 Wenn ein schulmeisterlicher Gelehrter, ein von Berufs wegen Bedenken tragender kirchlicher Sektenbeauftragter oder ein arrogant lächelnder Fernsehmoderator abfällig von „grenzwissenschaftlichen Scharlatanerien" redet, begründen er seine Ablehnung oft mit der schlichten Aussage: „''Diese abwegigen Spekulationen halten sich nicht an die wissenschaftliche Methode.''"
 Ich halte ebenfalls von vielen grenzwissenschaftlichen Ideengebäuden herzlich wenig, aber in einem haben die oben genannten Personen eindeutig Unrecht: So etwas wie eine einheitliche, verbindliche „wissenschaftliche Methode" gibt es nicht! Außerdem muß man wissen, daß „[http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwissenschaft Grenzwissenschaft]" nicht gleich „[[Grenzwissenschaft]]" ist.
@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Der zweite große Bereich der „Grenzwissenschaft". Nach der Definition der GWUP e. V. (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften) bezeichnet „Parawissenschaft" Aussagensysteme, bei denen der mehr oder minder starke Verdacht besteht, daß es sich um eine Pseudowissenschaft handelt. Der Verdacht kann sich als richtig oder falsch heraustellen, d. h. es ist auch möglich, daß sich bei einzelnen Parawisssenschaften um [http://de.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft Protowissenschaften] handelt, also um erst im Entstehen begriffene neue Wissenschaftsdisziplinen.
-[[Bild:paranormale_Phänomene.jpg|thumb|'''Abb. 4:''' Parapsychologen versuchen paranormale Phänomene wie Telepathie,
+[[Bild:Paranormale_Phänomene.jpg|thumb|300x300px|'''Abb. 4:''' Parapsychologen versuchen paranormale Phänomene wie Telepathie, Präkognition oder Spuk mit wissenschaftlichen Methoden zu erkunden.]]
 Ich ziehe eine andere Definition vor: Parawissenschaften sind ihr zufolge Aussagensysteme, die die Kriterien der Wissenschaftlichkeit erfüllen, vor allem ihren eigenen Hypothesen gegenüber skeptisch sind, jedoch teilweise von anderen [http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma Paradigmen] (Denkmustern, Welterklärungsmodellen) ausgeht als die wissenschaftliche Mehrheitsauffassung.
@@ Zeile 82: / Zeile 81: @@
 [[Bild:Parawissenschaften.jpg|thumb|'''Abb. 6:''' Parawissenschaften sind Aussagensysteme, die die Kriterien der Wissenschaftlichkeit erfüllen, vor
-allem ihren eigenen Hypothesen gegenüber skeptisch sind, jedoch teilweise von anderen Paradigmen
+allem ihren eigenen Hypothesen gegenüber skeptisch sind, jedoch teilweise von anderen Paradigmen (Denkmustern, Welterklärungsmodellen) ausgeht als die wissenschaftliche Mehrheitsauffassung.]]
 Dieses „[http://de.wikipedia.org/wiki/Bellsches_Theorem Bell´sche Theorem]" und die „spukhaften Fernwirkungen der Quantenmechanik" (Einstein) wurde inzwischen durch Experimente an Teilchenbeschleunigern experimentell bestätigt. Weniger spektakuläre Versuche die die unumschränkte Gültigkeit der klassischen Kausalität einschränken, wie der [http://de.wikipedia.org/wiki/Doppelspaltversuch Doppelspaltversuch], können bereits im Physikunterricht der Schulen nachvollzogen werden. (Um einem in Esoterikerkreisen weitverbreiteten Mißverständnis zuvorzukommen: Durch das Synchronizitätspinzip wird die Kausalität nicht etwa widerlegt, sondern sie stellt vielmehr einen Sonderfall der Synchronizität da, so wie die newtonsche [http://de.wikipedia.org/wiki/Physik Physik] als Sonderfall der [http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie Relativitätstheorie] für sehr kleine Geschwindigkeiten nach wie vor gültig ist.)
@@ Zeile 95: / Zeile 93: @@
 Ein anderer Punkt, in dem die Paradigmen nicht übereinstimmen, ist die Rolle des Beobachters: Nach klassischer wissenschaftlicher Auffassung darf die Einstellung der Experimentatoren einen Versuch nicht beeinflussen. Nach der vieler Parawissenschaftler ist der Beobachter eines Versuchs auch immer Teil der Beobachtung.
-[[Bild:Lotto.jpg|thumb|'''Abb. 7:''' Die Chance, das ein bestimmter Lotto-Tip richtig ist, ist verschwindend
+[[Bild:Lotto.jpg|thumb|'''Abb. 7:''' Die Chance, das ein bestimmter Lotto-Tip richtig ist, ist verschwindend gering. Aber da jede Woche um die 15 Millionen Tips abgegeben werden, wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit bei jeder Ziehung Hauptgewinner geben.]]
 Zwar räumen z. B. die skeptischen Wissenschaftler der GWUP ein, daß eine Reihe von statistisch sorgfältig dokumentierten Experimenten auf die Existenz von Psi-Phänomenen hinweisen. Aber da sich diese Experimente nicht beliebig wiederholen lassen und ihre Ergebnisse offenbar stark davon abhängen, ob die Beteiligten an Psi-Phänomene glauben oder nicht, lautet das Fazit der GWUP: Bisher gibt es keinen stichhaltigen Beleg für die Existenz paranormaler Phänomene.
@@ Zeile 128: / Zeile 124: @@
 Die bei wissenschaftlichen Außenseitern eher unbeliebte GWUP reagierte in ihrer Zeitschrift „Der Skeptiker" mit einem sehr sachlichen Artikel des Würzburger Statistikers Herbert Baslers. Basler räumt ein, daß die von Sachs beauftragten Untersuchungen gezeigt hätten, daß astrologische Hypothesen mathematisch überprüfbar sind. Die Ergebnisse stellten echte interpretatorische Knacknüsse für Astrologie-Skeptiker dar. Allerdings stellte er die Signifikanz der Untersuchungen im Einzelfall in Frage und weist gerade dem Allensbacher Institut Fehler nach, aber er ermutigt Sachs und andere zum Weitermachen. Basler ist „offen" im oben genannten Sinne.
-[[Bild:Astrologie.jpg|thumb|'''Abb. 9:''' Die Astrologie ist für viele das klassische Beispiel einer Pseudowissenschaft. Die
+[[Bild:Astrologie.jpg|thumb|'''Abb. 9:''' Die Astrologie ist für viele das klassische Beispiel einer Pseudowissenschaft. Die statistische Auswertung von Geburtshoroskopen bestätigt jedoch viele ihrer Annahmen.]]
 Interessanterweise hatte dieser Artikel einige Monate später ein wenig „offenes" Echo im Editorial der Zeitschrift „Bild der Wissenschaft". Chefredakteur Reiner Korbmann warf den Skeptikern vor, dem Mythos Astrologie auf dem Leim gegangen zu sein. Sie hätten übersehen, daß Sachs nicht die Konstellationen der Gestirne, sondern den Einfluß des Geburtsdatums auf das Verhalten untersucht hatte. Das aber richte den Blick z. B. auf durch die je nach Jahreszeit unterschiedlichen frühkindlichen Erfahrungen.

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2012, 00:58 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg\|thumb\|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss sich an den Kriterien orientieren, die auch wissenschaftlicher Arbeit zugrundeliegen.<br> (Graphik: hr)]]		[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg\|thumb\|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss sich an den Kriterien orientieren, die auch wissenschaftlicher Arbeit zugrundeliegen.<br> (Graphik: hr)]]

−	Ich halte ebenfalls von vielen grenzwissenschaftlichen Ideengebäuden herzlich wenig, aber in einem haben die oben genannten Personen eindeutig Unrecht: So etwas wie eine einheitliche, verbindliche „wissenschaftliche Methode" gibt es nicht! Außerdem muß man wissen, daß „[http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwissenschaft Grenzwissenschaft]" nicht gleich ~~„Grenzwissenschaft~~" ist.	+	Ich halte ebenfalls von vielen grenzwissenschaftlichen Ideengebäuden herzlich wenig, aber in einem haben die oben genannten Personen eindeutig Unrecht: So etwas wie eine einheitliche, verbindliche „wissenschaftliche Methode" gibt es nicht! Außerdem muß man wissen, daß „[http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwissenschaft Grenzwissenschaft]" nicht gleich „[[Grenzwissenschaft]]" ist.

@@ Zeile 73: / Zeile 73: @@
 Sind daran die „verkalkten Schulwissenschaftler" schuld? In der Regel nicht. Naturwissenschaftliche Methoden sind für die Untersuchung wiederholbarer, d. h. häufiger Ereignisse gedacht. Man bemüht sich um möglichst große Fallzahlen, um sie mit den Mitteln der Wahrscheinlichkeitsrechnung (Statistik) auszuwerten. Allerdings besteht das grundsätzliche Problem, daß sich das menschliche Leben nicht so ohne weiteres ins Labor sperren läßt (ein Punkt, der auch in anderen Forschungsbereichen der [http://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie Psychologie] seit eh und je diskutiert wird), daß viele paranormale Phänomene buchstäblich nur einmal im Leben eintreten und daß statistische Methoden den untersuchten Zusammenhängen nicht gerecht werden.
-[[Bild:C._G._Jung.jpg|thumb|'''Abb. 5:''' Der Psychoanalytiker C. G. Jung entwickelte gemeinsam
+[[Bild:C._G._Jung.jpg|thumb|'''Abb. 5:''' Der Psychoanalytiker C. G. Jung entwickelte gemeinsam mit dem Physiker Wolfgang Pauli das Synchronitätsprinzip.]]
 Ein drastisches Beispiel für abweichende Paradigmen zwischen etablierter Wissenschaft und Parawissenschaft ist die [http://de.wikipedia.org/wiki/Synchronizit%C3%A4t Synchronizität]sfrage: Einer der Grundpfeiler der etablierten Wissenschaften ist das Kausalitätsprinzip, das Prinzip, daß einem Phänomen immer eine zeitlich vorausgehende, genau bestimmte Ursache zugrundeliegt. Sehr viele Parapsychologen gehen statt dessen vom Synchronizitätsprinzip aus, das auf den Psychoanalytiker [http://de.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung C. G. Jung] (Abb. x) und den Physiker [http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pauli Wolfgang Pauli] zurückgeht. (Das „Pauli-Prinzip" dürfte allen, die sich näher mit theoretischer [http://de.wikipedia.org/wiki/Chemie Chemie] oder mit [http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenphysik Quantenphysik] beschäftigt haben, geläufig sein).
@@ Zeile 136: / Zeile 135: @@
 Abgesehen davon, daß die Redaktion des „Skeptiker" die in Baslers Studie aufgezeigten Fehler als Bestätigung ihrer astrologiefeindlichen Haltung sieht, und auch abgesehen davon, daß die Fragestellung von Sachs Studie lautete „Ist an Geburtshoroskopen etwa dran?" und nicht etwa „Stimmt das Lehrgebäude der klassischen abendländischen Astrologie?" griff Korbmann Positionen an, die die meisten „ernsthaften" Astrologen längst geräumt haben. Kaum ein „moderner" Astrologe setzt eine kausale Wirkung der Planeten voraus (z. B. in Form irgendwelcher Strahlen). Die Grundlage der esoterischen Astrologie ist das Analogiedenken: „Wie oben, so unten, wie innen, so außen". Viele Astrologen, vor allem die psychologisch orientierten, gehen auch von der jungschen Sychronizität oder verwandten Theorien aus.
-Margit und [http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdiger_Dahlke Rüdiger Dahlke,] als Herausgeber der „Sternzeichen-Meditation" über jeden Ve-dacht Astro-Gegner zu sein erhaben, schreiben in „Die spirituelle Herausforderung" z. B. ausdrücklich: „''Der Saturn beeinflußt die Menschen genau so wenig wie die Menschen den Saturn''". Auch den sowohl bei Astrologiegläubigen wie -gegner weitverbreiteten Irrglauben, Astrologie sei eine Methode, die Zukunft vorherzusagen, erteilen sie eine klare Absage: „''Ohne zusätzliche hellseherischen Fähigkeiten kann kein Astrologe aus dem Horoskop den konkreten Lebensverlauf eines Menschen herauslesen.''"
+Margit und [http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdiger_Dahlke Rüdiger Dahlke,] als Herausgeber der „Sternzeichen-Meditation" über jeden Verdacht Astro-Gegner zu sein erhaben, schreiben in „Die spirituelle Herausforderung" z. B. ausdrücklich: „''Der Saturn beeinflußt die Menschen genau so wenig wie die Menschen den Saturn''". Auch den sowohl bei Astrologiegläubigen wie -gegner weitverbreiteten Irrglauben, Astrologie sei eine Methode, die Zukunft vorherzusagen, erteilen sie eine klare Absage: „''Ohne zusätzliche hellseherischen Fähigkeiten kann kein Astrologe aus dem Horoskop den konkreten Lebensverlauf eines Menschen herauslesen.''"
 Skepsis ohne Offenheit, Toleranz, der Verdacht, der andere könne Recht haben, verkommt zum Dogmatismus. Offenheit ohne die Bereitschaft zur Skepsis, zur Kritik und Prüfung, vor allem zur Selbstkritik, verkommt zur Leichtgläubigkeit.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-von [[Martin Marheinecke]]
+von '''Martin Marheinecke'''
 Wenn ein schulmeisterlicher Gelehrter, ein von Berufs wegen Bedenken tragender kirchlicher Sektenbeauftragter oder ein arrogant lächelnder Fernsehmoderator abfällig von „grenzwissenschaftlichen Scharlatanerien" redet, begründen er seine Ablehnung oft mit der schlichten Aussage: „''Diese abwegigen Spekulationen halten sich nicht an die wissenschaftliche Methode.''"
-[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg|thumb|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss
+[[Bild:Grenzwissenschaftliche_Forschung.jpg|thumb|'''Abb. 1:''' Grenzwissenschaftliche Forschung bewegt sich nicht im "luftleeren Raum", sondern muss sich an den Kriterien orientieren, die auch wissenschaftlicher Arbeit zugrundeliegen.<br> (Graphik: hr)]]
 Ich halte ebenfalls von vielen grenzwissenschaftlichen Ideengebäuden herzlich wenig, aber in einem haben die oben genannten Personen eindeutig Unrecht: So etwas wie eine einheitliche, verbindliche „wissenschaftliche Methode" gibt es nicht! Außerdem muß man wissen, daß „[http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwissenschaft Grenzwissenschaft]" nicht gleich „Grenzwissenschaft" ist.
@@ Zeile 44: / Zeile 43: @@
 Mehr Anhänger als die „WEL" hat heute der durch wörtlich genommene Bibelzitate gestützte „[http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus Kreationismus]", der nicht nur die jede Form der [http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie Evolutionstheorie] von vornherein ablehnt, sondern auch behauptet, die Erde sei höchstens einige tausend Jahre alt. (Um Mißverständnisse zu vermeiden: als Glaubensaussage, z. B. eines [http://de.wikipedia.org/wiki/Christlicher_Fundamentalismus christlichen Fundamentalisten], ist der Kreationismus akzeptabel, er ist jedoch definitiv keine wissenschaftliche Theorie.)
-[[Bild:Hanns_Hörbiger.jpg|thumb|'''Abb. 3:''' Hanns Hörbiger, der Erfinder der Welteislehre (WEL), die – nach Marheinecke - Charakteristika
+[[Bild:Hanns_Hörbiger.jpg|thumb|'''Abb. 3:''' Hanns Hörbiger, der Erfinder der Welteislehre (WEL), die – nach Marheinecke - Charakteristika einer Pseudowissenschaft aufweist.<br> (Foto: Östereichisches Institut für Zeitgeschichte)]]
 Häufig neigen die Anhänger von Peudowissenschaften dazu, sich gegen Kritik zu immunisieren: Egal, welche Ergebnisse ein Versuch liefert, was immer statische Untersuchungen sagen, was immer Ausgrabungen zu Tage fördern oder was immer auch in der Bibel stehen mag: Es wird immer als Bestätigung - oder doch zumindest nie als Widerlegung - der eigenen Behauptung angesehen.
 Einige weitere typische Merkmale der Pseudowissenschaft:

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2009, 11:40 Uhr
Zeile 190:		Zeile 190:


−	(1) http://www.klaus-schroeer.com/presse-downloads/1997-06-00-hr-aus-wissenschaft-und-forschung-screen05.jpg	+	(1) http://www.klaus-schroeer.com/presse-downloads/1997-06-00-hr-aus-wissenschaft-und-forschung-screen05.jpg (nicht mehr online)

	(2) Quelle (Bild und Bild-Unterschrift): Londa Schiebinger, Schöne Geister. Frauen in den Anfängen der modernen Wissenschaft. Aus dem Amerikan. von Susanne Lüdemann und Ute Spengler. 2. Aufl. Stuttgart: Klett-Cotta 1993, Seite 183, nach http://www.wzb.eu/alt/gao/images/allegobig.gif		(2) Quelle (Bild und Bild-Unterschrift): Londa Schiebinger, Schöne Geister. Frauen in den Anfängen der modernen Wissenschaft. Aus dem Amerikan. von Susanne Lüdemann und Ute Spengler. 2. Aufl. Stuttgart: Klett-Cotta 1993, Seite 183, nach http://www.wzb.eu/alt/gao/images/allegobig.gif

@@ Zeile 192: / Zeile 192: @@
 (1) http://www.klaus-schroeer.com/presse-downloads/1997-06-00-hr-aus-wissenschaft-und-forschung-screen05.jpg
-(2) Quelle (Bild und Bild-Unterschrift): Londa Schiebinger, Schöne Geister. Frauen in den Anfängen der modernen Wissenschaft. Aus dem Amerikan. von Susanne Lüdemann und Ute Spengler. 2. Aufl. Stuttgart: Klett-Cotta 1993, Seite 183, nach http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.wz-berlin.de/alt/gao/images/allegobig.gif&imgrefurl=http://www.wz-berlin.de/alt/gao/&h=412&w=369&sz=9&tbnid=KHNeFSk0c3wJ:&tbnh=120&tbnw=107&start=99&prev=/images%3Fq%3DWissenschaft%26start%3D80%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DN
+(2) Quelle (Bild und Bild-Unterschrift): Londa Schiebinger, Schöne Geister. Frauen in den Anfängen der modernen Wissenschaft. Aus dem Amerikan. von Susanne Lüdemann und Ute Spengler. 2. Aufl. Stuttgart: Klett-Cotta 1993, Seite 183, nach http://www.wzb.eu/alt/gao/images/allegobig.gif
 (4) http://www.portal4more.com/portalpics/hadrian1.jpg