Darwins Zweifel - Versionsgeschichte

RMH am 18. April 2026 um 08:06 Uhr

2026-04-18T08:06:44Z

RMH am 18. April 2026 um 08:03 Uhr

2026-04-18T08:03:08Z

RMH am 18. April 2026 um 07:57 Uhr

2026-04-18T07:57:44Z

RMH am 17. April 2026 um 11:02 Uhr

2026-04-17T11:02:57Z

RMH am 17. April 2026 um 11:02 Uhr

2026-04-17T11:02:08Z

RMH am 17. April 2026 um 11:00 Uhr

2026-04-17T11:00:40Z

RMH am 17. April 2026 um 10:43 Uhr

2026-04-17T10:43:09Z

RMH: Die Seite wurde neu angelegt: „Datei:Darwins Zweifel Kopie.jpg|thumb|600px|'''Abb. 1''' Charles Darwin scheint sich der Schwierigkeiten seiner Theorie weit bewusster gewesen zu sein als vi…“

2026-04-17T10:33:09Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Datei:Darwins Zweifel Kopie.jpg|thumb|600px|'''Abb. 1''' Charles Darwin scheint sich der Schwierigkeiten seiner Theorie weit bewusster gewesen zu sein als vi…“

Neue Seite

[[Datei:Darwins Zweifel Kopie.jpg|thumb|600px|'''Abb. 1''' Charles Darwin scheint sich der Schwierigkeiten seiner Theorie weit bewusster gewesen zu sein als viele seiner Nachfolger]]

([[rmh]]) Liest man [https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin Darwins] Buch [https://www.google.de/books/edition/Die_Entstehung_der_Arten/HQNDEQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Die+Entstehung+der+Arten&pg=PT478&printsec=frontcover Die Entstehung der Arten] fällt auf, dass
es darin hauptsächlich um kleine Modifikationen bzw. Anpassungen
bei bestimmten Tier- und Pflanzenarten geht. Die Realität dieser
kleinen [https://de.wikipedia.org/wiki/Modifikation_(Biologie) Modifikationen] bestreitet kein Mensch und sie steht auch
nicht im Widerspruch zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus Schöpfungstheorie]. Außerdem fällt bei
der Lektüre Darwins auf, dass es nur so von Konjunktiven wimmelt.
Darwin selbst gab unverhohlen zu, dass es Schwierigkeiten in
seiner Theorie gibt. So sprach er z. B. die Frage an, warum wir nicht
überall [https://de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link Übergangsformen] finden. Diese Frage versuchte er zu
beantworten, indem er spekulierte, dass viele [https://de.wikipedia.org/wiki/Fossil Fossilien] deswegen
verloren gegangen seien, weil sich die Gegebenheiten auf der [https://de.wikipedia.org/wiki/Erde Erde]
geändert hätten, z. B. weil Land untergegangen sei. Das Problem ist
aber, dass so gut wie alle Übergangsformen fehlen und sich Darwins
[https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie Theorie] deshalb auf einige wenige erhaltene Fossilen stützen muss,
die im Grunde genommen gar nichts beweisen. Ein Paradebeispiel
für Darwins offensichtliche Zweifel an seiner eigenen Theorie und
deren Unzulänglichkeiten liefert der folgende Absatz:

"''Gleichwohl müssen wir zugeben, dass uns verschiedene mit der Unfruchtbarkeit der [https://de.wikipedia.org/wiki Hybride Bastarde] zusammenhängende Tatsachen unverständlich sind, z. B. die ungleiche Unfruchtbarkeit der Bastarde, die zufällig und ausnahmsweise einer ihrer reinen Elternarten sehr ähnlich sind. Ich bilde mir auch nicht ein, dass die vorstehenden Bemerkungen die Sache an der Wurzel fassen; es lässt sich eben beim besten Willen nicht erklären, warum ein unter unnatürlichen Lebensbedingungen gestellter Organismus unfruchtbar wird.''" <ref>Darwin, Charles: Die Entstehung der Arten. Stuttgart, S. 408 1963</ref>

Weiter nennt er ein Kapitel "''Über die Dürftigkeit paläontologischer
Sammlungen''" und schreibt darin z. B.: "''Hinsichtlich der Landbewohner, die während der [https://de.wikipedia.org/wiki/Mesozoikum sekundären] und der [https://de.wikipedia.org/wiki/Paläozoikum paläozoischen] Periode lebten, sind unsere Sammlungen erst recht lückenhaft.''" Über das plötzliche Auftreten ganzer Gruppenverwandter Arten während des Zeitalters des [https://de.wikipedia.org/wiki/Kambrium Kambriums], auf das
wir gleich noch zu sprechen kommen werden, schreibt er:

"''Die plötzliche Art und Weise, in der die ganzen Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren [https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4ontologie Paläontologen], z. B. [https://de.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz Agassiz], [https://de.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Jules_Pictet Pictet] und [https://de.wikipedia.org/wiki Adam_Sedgwick Sedgwick], als ein gefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden. Wenn wirklich zahlreiche zur selben [https://de.wikipedia.org/wiki/Gattung_(Biologie) Gattung] oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Biologie) Familie] gehörige Arten mit einem Mal ins Leben getreten wären, so müsste das meiner Theorie der Entwicklung durch die [https://de.wikipedia.org/wiki/Selektion_(Evolution) natürliche Zuchtwahl]<ref>Heute meist als 'als natürliche Selektion' bezeichnet. Wie es zu dem von Darwin verwendeten Begriff "natürliche Zuchtwahl" kommt, wird später erklärt.</ref> gefährlich sein.''"<ref>Darwin 1963, S. 456f</ref>

und:

"''Die Annahme, dass das Auge mit all seinen unnachahmlichen Einrichtungen: die Linse den verschiedenen Entfernungen anzupassen, wechselnde Lichtmengen zuzulassen und sphärische wie chromatische Abweichungen zu verbessern, durch die natürliche Zuchtwahl entstanden sei, erschien, wie ich offen bekenne, im höchsten Maße als absurd … Der Verstand sagt mir: wenn zahlreiche Abstufungen vom einfachen, unvollkommenen Auge bis zum zusammengesetzten und vollkommenen Auge nachgewiesen werden und jene Abstufung ihrem Besitzer nützt, was ja sicher der Fall ist; wenn ferner das Auge beständig variiert und diese Veränderungen erblich sind, was gleichfalls sicherlich zutrifft; und wenn schließlich diese Veränderungen einem Tier unter wechselnden Bedingungen nützen, so kann die Schwierigkeit der Annahme, dass ein vollkommenes, kompliziertes Auge durch die natürliche Zuchtwahl gebildet worden sein könnte (so unüberwindlich sie unserer Einbildungskraft auch erscheinen mag), unsere Theorie nicht unterstützen.''"<ref> ebd., S. 245f</ref>

Hinsichtlich des Auges sagte der US-amerikanische Astronom
Robert Jastrow später:

"''Es fällt schwer, die Entwicklung des menschlichen Auges für ein Produkt des Zufalls zu halten; noch schwerer fällt es, die Entwicklung menschlicher Intelligenz als Ergebnis zufälliger Veränderungen in den Gehirnzellen unser Vorfahren
aufzufassen.''"<ref>Jastrow, Robert: The Enchanted Loom: Mind in the Universe 1981, S. 96, zit. n. Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft, Das Leben – Wie ist es
entstanden. Selters 1985 S. 18</ref>

Ein interessanter Absatz in Darwins Buch ist der folgende:

"''In seiner '[https://c.kopp-partnerprogramm.de/kopp,verlag_1.html?1=105&3=0&4=&5=&&d=https%3A%2F%2Fwww.kopp-verlag.de%2FGenerelle-Morphologie-der-Organismen.htm%3Fwebsale8%3Dkopp-verlag%26pi%3DA4053165%26ci%3D%2524_AddOn_%2524 Generellen Morphologie]' und in anderen Werken hat Haeckel seine bedeutenden Kenntnisse und Fähigkeiten benutzt, um das zu ergründen, was er als [https://de.wikipedia.org/wiki/Phylogenetik Phylogenie] bezeichnet: Die Abstammungslinien aller organischen Wesen. Beim Verfolgen der einzelnen Reihen stützt er sich hauptsächlich auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Embryologie embryologische] Merkmale, nimmt jedoch auch homogene und [https://de.wikipedia.org/wiki/Rudiment rudimentäre] Organe zu Hilfe sowie die aufeinanderfolgenden Perioden, in denen die verschiedenen geologischen Formationen zuerst erschienen. Er hat damit einen bedeutsamen Anfang gemacht und zeigt uns, wie die Klassifikation in Zukunft erfolgen muss."''<ref>Darwin 1963, S. 604</ref>

In modernem Deutsch ausgedrückt, heißt das nichts anderes, als
dass der [https://de.wikipedia.org/wiki/Zoologie Zoologe] [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel Ernst Haeckel] (1834-1919) behauptete, jedes
Lebewesen würde während seiner Entwicklung im Zeitraffer die
Stammesgeschichte seiner Vorfahren durchlaufen. Haeckel
behauptete weiter, dass sich junge [https://de.wikipedia.org/wiki/Embryo Embryos] von Fischen, Salamander
oder Schweinen nicht von denen der Menschen
unterscheiden würden.

Na, wenn das nicht ein klarer Beweis für die [https://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie Evolutionstheorie] ist… Doch die Sache hat einen Haken. Der Sachbuchautor [[Hans-Joachim Zillmer]] stieß bei der Arbeit an seinem Buch [https://www.google.de/books/edition/Darwins_Irrtum/8tolCAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Darwins+Irrtum&pg=PA291&printsec=frontcover Darwins Irrtum] auf einen Artikel, der 1997 unter der Überschrift "Gefälschte Zeichnungen" im Nachrichtenmagazin Focus erschien. Zillmer zitiert aus dem Artikel:

"''Die Zeichnungen, mit denen Haeckel seine Theorie gestützt hatte, sind jedoch frei von menschlichen Embryos abgeleitet, behauptet [https://www.researchgate.net/profile/Michael-Richardson Michael Richardson] vom [https://en.wikipedia.org/wiki/St_George%27s,_University_of_London St. George’s Hospital], der weltweit mit Kollegen die Embryonen neu untersuchte. Der Betrug fiel erst jetzt auf, weil Embryologen seit Jahrzehnten keine vergleichbaren Studien mehr durchführten.''"<ref>zit. n.: Zillmer, Hans-Joachim: Darwins Irrtum. München 1998, S. 256; der nach Focus 34/1997, S. 128</ref>

[[Datei:Haeckel Kopie.jpg|thumb|600px|''Abb. 2''' Ernst Haeckels Entwicklungsgeschichte mit den praktisch identischen Embryos erwies sich bei der Überprüfung als Fälschung]]

Zweifel an der Authentizität von Haeckels Zeichnungen gab es
schon viel früher: Bereits 1910 schrieb der Schriftsteller, Journalist
und Verleger [[Hugo Carl Jüngst]], der aus wissenschaftsgeschichtlichem
und -kritischem Blickwinkel vor allem durch
seine Veröffentlichung [https://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAAJ&redir_esc=y Der Sturz Haeckels – Eine Abrechnung]
(1910) einen relevanten Beitrag zur Kritik des ideologischen
[[Darwinismus]] im zeitgeschichtlichen Kontext seiner Entstehung
geliefert hat, folgendes:

"''Ich kann mir denken, dass selbst manche Anhänger der Haeckel’schen Theorien, denen die fragliche Erklärung zu Gesicht gekommen ist, dieselbe nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen haben, als sie sahen, dass es sich dabei um den alten, so und so oft von Haeckel 'gründlich widerlegten' Vorwurf der Fälschung seiner Embryonenbilder handelte,“''"<ref>Hugo C. Jüngst: Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus. Online auf: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Ernst_Haeckel_-_%27Baron_M%C3%BCnchhausen%27_des_Darwinismus (Abgerufen am 04.06.2025) n. Jüngst, Hugo C.: Der Sturz Haeckels. Leipzig-Mockau 1910, online auf https:// books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAA J&redir_ esc=y (Abgerufen am 19.06.2025)</ref>

und:

"''Dass es sich bei der fraglichen Erklärung um die wiederholt erhobene Beschuldigung handelt, Haeckels Embryonenbilder […] in denen er die lückenlose Entwicklung des Affen vom Menschen bildlich darstellte, seien gefälscht, wurde schon angedeutet. Um diese Embryonenbilder tobt schon seit langen Jahren ein heftiger wissenschaftlicher Streit. Immer wieder wurde die Behauptung von den angeblich gefälschten Embryonenbildern aufgestellt, um jedes Mal ebenso prompt von Haeckel und seinen Anhängern in leidenschaftlicher Weise bestritten zu werden. Dass es dabei nicht immer salonfähig herging, dass hüben und drüben Ausdrücke von einer lapidaren Drastik fielen, liegt in der Natur der Sache."''<ref>ebd</ref>

Immerhin gab Haeckel diesem Artikel zufolge zumindest zu, dass
"''ein kleiner Teil meiner zahlreichen Embryonenbilder (vielleicht 6
oder 8 vom Hundert) wirklich (im Sinne von Dr. Braß) [einem der
unermüdlichsten Verfechter der Fälschungsbehauptungen, Anm.
RMH] 'gefälscht' sind – alle jene nämlich, bei denen das vorliegende
Beobachtungsmaterial so unvollständig oder ungenügend ist, dass
man bei der Herstellung einer zusammenhängenden Entwicklungskette
gezwungen wird, die Lücken durch [https://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese Hypothesen] auszufüllen
und durch vergleichende Synthese die fehlenden Glieder zu
rekonstruieren.''"

So viel zu Hackels Wissenschaftsverständnis. Offensichtlich ist
Darwin also auf einen Betrüger hereingefallen.

===Quellen und Anmerkungen===

Auszug aus: Roland M. Horn: [https://www.kopp-verlag.de/Gottes-Rueckkehr.htm?websale8=kopp-verlag&pi=BAED3780&&6=1181320&otpcytokenid=1181320&CS=KP&ref=ppn Gottes Rückkehr -Warum Wissenschaft ohne Gott nicht funktioniert] Omnivers-Verlag Gmbh, Zürich 2026

<references />

===Bildquellen===

Abb. 1: gemeinfrei

Abb. 2: gemeinfrei

@@ Zeile 65: / Zeile 65: @@
 geliefert hat, folgendes:
-"''Ich kann mir denken, dass selbst manche Anhänger der Haeckel’schen Theorien, denen die fragliche Erklärung zu Gesicht gekommen ist, dieselbe nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen haben, als sie sahen, dass es sich dabei um den alten, so und so oft von Haeckel 'gründlich widerlegten' Vorwurf der Fälschung seiner Embryonenbilder handelte,“''"<ref>Hugo C. Jüngst: Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus. Online auf: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Ernst_Haeckel_-_%27Baron_M%C3%BCnchhausen%27_des_Darwinismus (Abgerufen am 04.06.2025) n. Jüngst, Hugo C.: Der Sturz Haeckels. Leipzig-Mockau 1910, online auf https://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAA J&redir_esc=y (Abgerufen am 19.06.2025)</ref>
+"''Ich kann mir denken, dass selbst manche Anhänger der Haeckel’schen Theorien, denen die fragliche Erklärung zu Gesicht gekommen ist, dieselbe nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen haben, als sie sahen, dass es sich dabei um den alten, so und so oft von Haeckel 'gründlich widerlegten' Vorwurf der Fälschung seiner Embryonenbilder handelte,“''"<ref>Hugo C. Jüngst: Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus. Online auf: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Ernst_Haeckel_-_%27Baron_M%C3%BCnchhausen%27_des_Darwinismus (Abgerufen am 04.06.2025) n. Jüngst, Hugo C.: Der Sturz Haeckels. Leipzig-Mockau 1910, online auf https://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAAJ&redir_esc=y (Abgerufen am 19.06.2025)</ref>
 und:

@@ Zeile 65: / Zeile 65: @@
 geliefert hat, folgendes:
-"''Ich kann mir denken, dass selbst manche Anhänger der Haeckel’schen Theorien, denen die fragliche Erklärung zu Gesicht gekommen ist, dieselbe nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen haben, als sie sahen, dass es sich dabei um den alten, so und so oft von Haeckel 'gründlich widerlegten' Vorwurf der Fälschung seiner Embryonenbilder handelte,“''"<ref>Hugo C. Jüngst: Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus. Online auf: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Ernst_Haeckel_-_%27Baron_M%C3%BCnchhausen%27_des_Darwinismus (Abgerufen am 04.06.2025) n. Jüngst, Hugo C.: Der Sturz Haeckels. Leipzig-Mockau 1910, online auf https://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAA J&redir_ esc=y (Abgerufen am 19.06.2025)</ref>
+"''Ich kann mir denken, dass selbst manche Anhänger der Haeckel’schen Theorien, denen die fragliche Erklärung zu Gesicht gekommen ist, dieselbe nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen haben, als sie sahen, dass es sich dabei um den alten, so und so oft von Haeckel 'gründlich widerlegten' Vorwurf der Fälschung seiner Embryonenbilder handelte,“''"<ref>Hugo C. Jüngst: Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus. Online auf: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Ernst_Haeckel_-_%27Baron_M%C3%BCnchhausen%27_des_Darwinismus (Abgerufen am 04.06.2025) n. Jüngst, Hugo C.: Der Sturz Haeckels. Leipzig-Mockau 1910, online auf https://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAA J&redir_esc=y (Abgerufen am 19.06.2025)</ref>
 und:

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 wir gleich noch zu sprechen kommen werden, schreibt er:
-"''Die plötzliche Art und Weise, in der die ganzen Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren [https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4ontologie Paläontologen], z. B. [https://de.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz Agassiz], [https://de.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Jules_Pictet Pictet] und [https://de.wikipedia.org/wiki Adam_Sedgwick Sedgwick], als ein gefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden. Wenn wirklich zahlreiche zur selben [https://de.wikipedia.org/wiki/Gattung_(Biologie) Gattung] oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Biologie) Familie] gehörige Arten mit einem Mal ins Leben getreten wären, so müsste das meiner Theorie der Entwicklung durch die [https://de.wikipedia.org/wiki/Selektion_(Evolution) natürliche Zuchtwahl]<ref>Heute meist als 'als natürliche Selektion' bezeichnet. Wie es zu dem von Darwin verwendeten Begriff "natürliche Zuchtwahl" kommt, wird später erklärt.</ref> gefährlich sein.''"<ref>Darwin 1963, S. 456f</ref>
+"''Die plötzliche Art und Weise, in der die ganzen Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren [https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4ontologie Paläontologen], z. B. [https://de.wikipedia.org/wiki/Louis_Agassiz Agassiz], [https://de.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Jules_Pictet Pictet] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Sedgwick Sedgwick], als ein gefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden. Wenn wirklich zahlreiche zur selben [https://de.wikipedia.org/wiki/Gattung_(Biologie) Gattung] oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Biologie) Familie] gehörige Arten mit einem Mal ins Leben getreten wären, so müsste das meiner Theorie der Entwicklung durch die [https://de.wikipedia.org/wiki/Selektion_(Evolution) natürliche Zuchtwahl]<ref>Heute meist als 'als natürliche Selektion' bezeichnet. Wie es zu dem von Darwin verwendeten Begriff "natürliche Zuchtwahl" kommt, wird später erklärt.</ref> gefährlich sein.''"<ref>Darwin 1963, S. 456f</ref>
 und:

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 deren Unzulänglichkeiten liefert der folgende Absatz:
-"''Gleichwohl müssen wir zugeben, dass uns verschiedene mit der Unfruchtbarkeit der [https://de.wikipedia.org/wiki Hybride Bastarde] zusammenhängende Tatsachen unverständlich sind, z. B. die ungleiche Unfruchtbarkeit der Bastarde, die zufällig und ausnahmsweise einer ihrer reinen Elternarten sehr ähnlich sind. Ich bilde mir auch nicht ein, dass die vorstehenden Bemerkungen die Sache an der Wurzel fassen; es lässt sich eben beim besten Willen nicht erklären, warum ein unter unnatürlichen Lebensbedingungen gestellter Organismus unfruchtbar wird.''" <ref>Darwin, Charles: Die Entstehung der Arten. Stuttgart, S. 408 1963</ref>
+"''Gleichwohl müssen wir zugeben, dass uns verschiedene mit der Unfruchtbarkeit der [https://de.wikipedia.org/wiki/Hybride Bastarde] zusammenhängende Tatsachen unverständlich sind, z. B. die ungleiche Unfruchtbarkeit der Bastarde, die zufällig und ausnahmsweise einer ihrer reinen Elternarten sehr ähnlich sind. Ich bilde mir auch nicht ein, dass die vorstehenden Bemerkungen die Sache an der Wurzel fassen; es lässt sich eben beim besten Willen nicht erklären, warum ein unter unnatürlichen Lebensbedingungen gestellter Organismus unfruchtbar wird.''" <ref>Darwin, Charles: Die Entstehung der Arten. Stuttgart, S. 408 1963</ref>
 Weiter nennt er ein Kapitel "''Über die Dürftigkeit paläontologischer

@@ Zeile 36: / Zeile 36: @@
 "''Es fällt schwer, die Entwicklung des menschlichen Auges für ein Produkt des Zufalls zu halten; noch schwerer fällt es, die Entwicklung menschlicher Intelligenz als Ergebnis zufälliger Veränderungen in den Gehirnzellen unser Vorfahren
 aufzufassen.''"<ref>Jastrow, Robert: The Enchanted Loom: Mind in the Universe 1981, S. 96, zit. n. Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft, Das Leben – Wie ist es
-entstanden. Selters 1985 S. 18</ref>
+entstanden. Selters 1985, S. 18</ref>
 Ein interessanter Absatz in Darwins Buch ist der folgende:

@@ Zeile 54: / Zeile 54: @@
 "''Die Zeichnungen, mit denen Haeckel seine Theorie gestützt hatte, sind jedoch frei von menschlichen Embryos abgeleitet, behauptet [https://www.researchgate.net/profile/Michael-Richardson Michael Richardson] vom [https://en.wikipedia.org/wiki/St_George%27s,_University_of_London St. George’s Hospital], der weltweit mit Kollegen die Embryonen neu untersuchte. Der Betrug fiel erst jetzt auf, weil Embryologen seit Jahrzehnten keine vergleichbaren Studien mehr durchführten.''"<ref>zit. n.: Zillmer, Hans-Joachim: Darwins Irrtum. München 1998, S. 256; der nach Focus 34/1997, S. 128</ref>
-[[Datei:Haeckel Kopie.jpg|thumb|600px|''Abb. 2''' Ernst Haeckels Entwicklungsgeschichte mit den praktisch identischen Embryos erwies sich bei der Überprüfung als Fälschung]]
+[[Datei:Haeckel Kopie.jpg|thumb|600px|'''Abb. 2''' Ernst Haeckels Entwicklungsgeschichte mit den praktisch identischen Embryos erwies sich bei der Überprüfung als Fälschung]]
 Zweifel an der Authentizität von Haeckels Zeichnungen gab es