Eine "illustre Gesellschaft" - Versionsgeschichte

BB am 23. Oktober 2017 um 16:03 Uhr

2017-10-23T16:03:36Z

BB am 23. Oktober 2017 um 16:02 Uhr

2017-10-23T16:02:16Z

BB am 21. Oktober 2017 um 02:57 Uhr

2017-10-21T02:57:55Z

BB am 21. Oktober 2017 um 02:57 Uhr

2017-10-21T02:57:39Z

BB am 21. Oktober 2017 um 02:56 Uhr

2017-10-21T02:56:48Z

BB am 20. Oktober 2017 um 18:30 Uhr

2017-10-20T18:30:01Z

Bb am 7. Mai 2010 um 14:59 Uhr

2010-05-07T14:59:35Z

Bb am 6. Mai 2010 um 22:11 Uhr

2010-05-06T22:11:17Z

Bb am 5. Mai 2010 um 15:04 Uhr

2010-05-05T15:04:30Z

Bb am 5. Mai 2010 um 14:54 Uhr

2010-05-05T14:54:28Z

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 * '''Professor Dr. Schmied-Kowarzik''' <ref>Red. Anmerkung: Vermutlich handelt es sich hier um den österreichischen Philosophen und Psychologen [http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_Schmied-Kowarzik Walter Schmied-Kowarzik] (1885-1958). Dass '''W. Schmied-Kowarzik''' irgendeine nennenswerte Affinität zum Nationalsozialismus aufgewiesen, oder eine besondere Funktion im NS-Apparat bzw. in der "''nationalsozialistischen Welt der Wissenschaft''" inne gehabt haben könne, erscheint nach unseren bisherigen Recherchen eher unwahrscheinlich. So heißt es z.B. in seiner, von der Universität Kassel online gestellten ''Vita'' über das Jahr 1942: "''Auf Betreiben von Arnold Gehlen und Gunther Ipsen sowie anderen linientreuen Professoren an der Universität Wien als apl. Prof. in den Ruhestand versetzt; weiterhin jedoch Studienrat, zuletzt (bis Herbst 1944) stellvertretender Direktor am Gymnasium in Mödling''" (Quelle: [http://www.uni-kassel.de/~schmiedk/walther/ WALTER SCHMIED-KOWARZIK (1885-1958]). Immerhin wird dort auch, bezüglich 1945-1946, erwähnt: "''Internierung durch die Amerikaner in Moosburg in Bayern''" (Quelle: ebd.).</ref> (Historiker, früher München): "''Haben Sie herzlichen Dank, daß Sie (über den Kimbern- und Teutonenzug, über Tacitus Germania und über Pytheas hinaus) der deutschen Geschichte eine uralte lebendige Erzählung aus dem 13. Jahrhundert v. Chr. Geb. gerettet haben, große Aufgaben sind damit der Wissenschaft gestellt!''" (12.4.53) '''Derselbe''': "''Wir haben Ihre bahnbrechenden Entdeckungen in aller Demut, aber mit berechtigter Freude zu pflegen. Ich möchte Ihrer Arbeit weiterhin herzlichst guten Erfolg wünschen''". (23.4.1953)
-* '''Professor D. Karl Andrée''' <ref>Red. Anmerkung: [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Erich_Andr%C3%A9e Prof. Dr. Karl Andreé] (1880-1959) scheint - soweit wir dies bisher recherchieren konnten - zu den "politisch nicht vorbelasteten" professoralen Bewunderern des Spanuth´schen Werks zu gehören. Im Internet haben wir folgende Biographie entdeckt: "''Karl Erich ANDRÉE wurde am 10.03.1880 als jüngster Sohn der Apothekerfamilie Adolf Andrée und seiner Ehefrau Anna Henriette in Münder am Deister geboren. Nach Besuch des 1. Schuljahres siedelte die Familie 1887 nach Hannover über. Von 1887 bis Ostern 1898 besuchte ANDRÉE das dortige humanistische Gymnasium Lyceum I und schloß mit dem Abitur ab. Nach dem Abitur belegte er zwei Semester Chemie an der Technischen Hochschule Hannover. Am 27.04.1899 wechselte ANDRÉE an die Philosophische Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen. Dort widmete er sich dem Studium vorwiegend der Mineralogie, später mehr der Geologie, Paläontologie und Zoologie. Der ordentliche Professor der Geologie, Geheimer Bergrat Dr. phil. Dr.-Ing. Adolf von Koenen (geb. 21.03.1837, gest. 03.05.1915), war es dann, der ANDRÉE anregte, seine Dissertation über die Geologie Iburgs zu schreiben. Für seine geologischen Studien in Iburg durchstreifte ANDRÉE die Umgebung nach Aufschlüssen. In diesen sammelte er selber, ließ sammeln oder bediente sich vorhandener Sammlungen. So sammelte ANDRÉE aus den Steinbrüchen Dörenberg, Hohnsberg, Hochholz und Musenberg 118 verschiedene Arten. In der Sammlung des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Georg-August-Universität Göttingen befinden sich heute noch ca. drei Schubläden mit Material vom Steinbruch Dörenberg, das er für seine Dissertation bearbeitet hatte. Während seiner Iburger Zeit wohnte ANDRÉE im Haus Schnüpke an der heutigen Osnabrücker Straße 8. Am 27. Juli 1904 fand in der Aula der Universität Göttingen die mündliche Doktorprüfung statt - die Promotionsurkunde ist datiert auf den 22.09.1904. Die Doktorarbeit "Der Teutoburger Wald bei Iburg" findet bei Wissenschaftlern höchste Anerkennung (hier: Buchbesprechung 1904)! 1905 folgte ein freiwilliges Jahr bei der 1. Kompanie des Infanterie-Regiments 82 in Göttingen. Vom 01.01.1906 bis zum 30.09.1908 war ANDRÉE Assistent am Geologischen Institut der Bergakademie Clausthal. Am 26.05.1906 heiratete er Helene Rathkamp, die ihm in den folgenden Jahren zwei Söhne und zwei Töchter schenkte. Es folgten Assistentenjahre an der Technischen Hochschule Karlsruhe (01.10.1908 - 31.03.1910), vom 01.04.1910 - 31.03.1915 war er Privatdozent an der Universität Marburg bei Prof. Emanuel Kayser. Am 25.04.1910 folgte seine Habilitation für Geologie und Paläontologie mit einer paläontologischen Arbeit. Im April 1915 wurde ANDRÉE als Professor für Geologie und Paläontologie an die Albertus-Universität in Königsberg Pr. (heute: Kaliningrad, Rußland) berufen. Dort war er Direktor des Geologisch-Paläontologischen Instituts und der Bernsteinsammlung der Albertina. 1930 wurde er Rektor der Universität. Nachdem am 02.07.1929 seine Frau starb, heiratere ANDRÉE am 04.03.1931 Käthe Sobolewski, die ihm eine Tochter schenkte. Von Königsberg aus führten seine wissenschaftlichen Exkursionen in seine geologische Heimat, dem Teutoburger Wald und dem Münsterschen Becken. Im Januar 1945 floh ANDRÉE mit seiner Familie aus Ostpreußen. 1946 wurde er als Hochschullehrer von der Georg-August-Universität Göttingen, der Paten-Universität für die Königsberger Albertus-Universität, übernommen und hielt bis 1951 Vorlesungen. Nach kurzer, schwerer Krankheit verstarb Prof. Dr. Karl ANDRÉE am 18. August 1959 im Alter von 79 Jahren; seine letzte Ruhestätte fand er auf dem Göttinger Stadtfriedhof. Er hinterließ über 125 wissenschaftliche Arbeiten, darunter 12 Bücher.''" Quelle: "[http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html >Iburger Geowissenschaftler<]", unter [http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html#Andree Karl Andreé (1880 - 1959)]</ref> (Geologie und Meereskunde, Göttingen): "''Daß Ihre Forschungen und ihr Buch eine Tat bedeuten und die Vor- und Frühgeschichtler, Archäologen, Ägyptologen und Altphilologen zur neuen Durchdenkung des ganzen Problemkreises anregen werden, ist sicher. Daß Basileia das alte >Südstrand< W a s m u n d s war, habe ich 1942 erkannt. Gripp ist nicht ernst zu nehmen, er redet Unsinn, wenn er behauptet, daß das Gebiet zwischen Helgoland und dem Festland seit 6000 Jahren  u n t e r dem Meeresspiegel gelegen hätte. Das Wittekliff spricht allein schon dagegen! Zum Kupfer auf Atlantis (S. 101ff Ihres Buches und S. 204): Wer war denn der 'angesehene Geologe unseres Landes', der das Kupfer von Helgoland nicht kannte? Jeder Teilnehmer unserer Excursion nach Helgoland im Frühjahr 1924 nahm von dort Drusen mit Kupfermineralien mit!'' [...] ''Ich werde Ihr schönes Buch noch oft genug um und um wälzen und dabei gewiß noch auf interessante Fragen stoßen!''" (12.4.1953)
+* '''Professor D. Karl Andrée''' <ref>Red. Anmerkung: [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Erich_Andr%C3%A9e Prof. Dr. Karl Andreé] (1880-1959) scheint - soweit wir dies bisher recherchieren konnten - zu den "politisch nicht vorbelasteten" professoralen Bewunderern des Spanuth´schen Werks zu gehören. Im Internet haben wir folgende Biographie entdeckt: "''Karl Erich ANDRÉE wurde am 10.03.1880 als jüngster Sohn der Apothekerfamilie Adolf Andrée und seiner Ehefrau Anna Henriette in Münder am Deister geboren. Nach Besuch des 1. Schuljahres siedelte die Familie 1887 nach Hannover über. Von 1887 bis Ostern 1898 besuchte ANDRÉE das dortige humanistische Gymnasium Lyceum I und schloß mit dem Abitur ab. Nach dem Abitur belegte er zwei Semester Chemie an der Technischen Hochschule Hannover. Am 27.04.1899 wechselte ANDRÉE an die Philosophische Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen. Dort widmete er sich dem Studium vorwiegend der Mineralogie, später mehr der Geologie, Paläontologie und Zoologie. Der ordentliche Professor der Geologie, Geheimer Bergrat Dr. phil. Dr.-Ing. Adolf von Koenen (geb. 21.03.1837, gest. 03.05.1915), war es dann, der ANDRÉE anregte, seine Dissertation über die Geologie Iburgs zu schreiben. Für seine geologischen Studien in Iburg durchstreifte ANDRÉE die Umgebung nach Aufschlüssen. In diesen sammelte er selber, ließ sammeln oder bediente sich vorhandener Sammlungen. So sammelte ANDRÉE aus den Steinbrüchen Dörenberg, Hohnsberg, Hochholz und Musenberg 118 verschiedene Arten. In der Sammlung des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Georg-August-Universität Göttingen befinden sich heute noch ca. drei Schubläden mit Material vom Steinbruch Dörenberg, das er für seine Dissertation bearbeitet hatte. Während seiner Iburger Zeit wohnte ANDRÉE im Haus Schnüpke an der heutigen Osnabrücker Straße 8. Am 27. Juli 1904 fand in der Aula der Universität Göttingen die mündliche Doktorprüfung statt - die Promotionsurkunde ist datiert auf den 22.09.1904. Die Doktorarbeit "Der Teutoburger Wald bei Iburg" findet bei Wissenschaftlern höchste Anerkennung (hier: Buchbesprechung 1904)! 1905 folgte ein freiwilliges Jahr bei der 1. Kompanie des Infanterie-Regiments 82 in Göttingen. Vom 01.01.1906 bis zum 30.09.1908 war ANDRÉE Assistent am Geologischen Institut der Bergakademie Clausthal. Am 26.05.1906 heiratete er Helene Rathkamp, die ihm in den folgenden Jahren zwei Söhne und zwei Töchter schenkte. Es folgten Assistentenjahre an der Technischen Hochschule Karlsruhe (01.10.1908 - 31.03.1910), vom 01.04.1910 - 31.03.1915 war er Privatdozent an der Universität Marburg bei Prof. Emanuel Kayser. Am 25.04.1910 folgte seine Habilitation für Geologie und Paläontologie mit einer paläontologischen Arbeit. Im April 1915 wurde ANDRÉE als Professor für Geologie und Paläontologie an die Albertus-Universität in Königsberg Pr. (heute: Kaliningrad, Rußland) berufen. Dort war er Direktor des Geologisch-Paläontologischen Instituts und der Bernsteinsammlung der Albertina. 1930 wurde er Rektor der Universität. Nachdem am 02.07.1929 seine Frau starb, heiratere ANDRÉE am 04.03.1931 Käthe Sobolewski, die ihm eine Tochter schenkte. Von Königsberg aus führten seine wissenschaftlichen Exkursionen in seine geologische Heimat, dem Teutoburger Wald und dem Münsterschen Becken. Im Januar 1945 floh ANDRÉE mit seiner Familie aus Ostpreußen. 1946 wurde er als Hochschullehrer von der Georg-August-Universität Göttingen, der Paten-Universität für die Königsberger Albertus-Universität, übernommen und hielt bis 1951 Vorlesungen. Nach kurzer, schwerer Krankheit verstarb Prof. Dr. Karl ANDRÉE am 18. August 1959 im Alter von 79 Jahren; seine letzte Ruhestätte fand er auf dem Göttinger Stadtfriedhof. Er hinterließ über 125 wissenschaftliche Arbeiten, darunter 12 Bücher.''" Quelle: "[http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html >Iburger Geowissenschaftler<]", unter [http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html#Andree Karl Andreé (1880 - 1959)] (nicht mehr online)</ref> (Geologie und Meereskunde, Göttingen): "''Daß Ihre Forschungen und ihr Buch eine Tat bedeuten und die Vor- und Frühgeschichtler, Archäologen, Ägyptologen und Altphilologen zur neuen Durchdenkung des ganzen Problemkreises anregen werden, ist sicher. Daß Basileia das alte >Südstrand< W a s m u n d s war, habe ich 1942 erkannt. Gripp ist nicht ernst zu nehmen, er redet Unsinn, wenn er behauptet, daß das Gebiet zwischen Helgoland und dem Festland seit 6000 Jahren  u n t e r dem Meeresspiegel gelegen hätte. Das Wittekliff spricht allein schon dagegen! Zum Kupfer auf Atlantis (S. 101ff Ihres Buches und S. 204): Wer war denn der 'angesehene Geologe unseres Landes', der das Kupfer von Helgoland nicht kannte? Jeder Teilnehmer unserer Excursion nach Helgoland im Frühjahr 1924 nahm von dort Drusen mit Kupfermineralien mit!'' [...] ''Ich werde Ihr schönes Buch noch oft genug um und um wälzen und dabei gewiß noch auf interessante Fragen stoßen!''" (12.4.1953)
 * '''Prof. Dr. Erik Holm''' (Universität Pretoria) in einem Brief an '''Dr. K.H. Spies''', Pretoria, Strubenstraat 221 vom 7.7.1953: "''Sie können sich nicht vorstellen, welche Bedeutung das Wissen um Spanuths herrliche Entdeckung für mich und alle hat. Haben Sie tausendmal Dank für die Vermittlung dieses Wissens. Wenn ich ein alter Mann wäre, könnte ich mich glücklich zu Grabe legen und Gott danken, daß ich dieses noch sehen konnte. Nun aber bin ich jung und die Unruhe, was man tun müßte und könnte, hält mich in Spannung... Ich überlege mir, ob ich nicht alle Berufe bis auf die Kunstschule und die Vorlesungen an der Universität für Südafrika fahren lasse, und das Land mit Lichtbildervorträgen überziehe. Ich denke, daß man zunächst durchs Wort die träge Masse zum Brodeln bringen könnte und müßte.''"

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 * '''Professor Dr. Schmied-Kowarzik''' <ref>Red. Anmerkung: Vermutlich handelt es sich hier um den österreichischen Philosophen und Psychologen [http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_Schmied-Kowarzik Walter Schmied-Kowarzik] (1885-1958). Dass '''W. Schmied-Kowarzik''' irgendeine nennenswerte Affinität zum Nationalsozialismus aufgewiesen, oder eine besondere Funktion im NS-Apparat bzw. in der "''nationalsozialistischen Welt der Wissenschaft''" inne gehabt haben könne, erscheint nach unseren bisherigen Recherchen eher unwahrscheinlich. So heißt es z.B. in seiner, von der Universität Kassel online gestellten ''Vita'' über das Jahr 1942: "''Auf Betreiben von Arnold Gehlen und Gunther Ipsen sowie anderen linientreuen Professoren an der Universität Wien als apl. Prof. in den Ruhestand versetzt; weiterhin jedoch Studienrat, zuletzt (bis Herbst 1944) stellvertretender Direktor am Gymnasium in Mödling''" (Quelle: [http://www.uni-kassel.de/~schmiedk/walther/ WALTER SCHMIED-KOWARZIK (1885-1958]). Immerhin wird dort auch, bezüglich 1945-1946, erwähnt: "''Internierung durch die Amerikaner in Moosburg in Bayern''" (Quelle: ebd.).</ref> (Historiker, früher München): "''Haben Sie herzlichen Dank, daß Sie (über den Kimbern- und Teutonenzug, über Tacitus Germania und über Pytheas hinaus) der deutschen Geschichte eine uralte lebendige Erzählung aus dem 13. Jahrhundert v. Chr. Geb. gerettet haben, große Aufgaben sind damit der Wissenschaft gestellt!''" (12.4.53) '''Derselbe''': "''Wir haben Ihre bahnbrechenden Entdeckungen in aller Demut, aber mit berechtigter Freude zu pflegen. Ich möchte Ihrer Arbeit weiterhin herzlichst guten Erfolg wünschen''". (23.4.1953)
-* '''Professor D. Karl Andrée''' <ref>Red. Anmerkung: '''Prof. Dr. Karl Andreé''' (1880-1959) scheint - soweit wir dies bisher recherchieren konnten - zu den "politisch nicht vorbelasteten" professoralen Bewunderern des Spanuth´schen Werks zu gehören. Im Internet haben wir folgende Biographie entdeckt: "''Karl Erich ANDRÉE wurde am 10.03.1880 als jüngster Sohn der Apothekerfamilie Adolf Andrée und seiner Ehefrau Anna Henriette in Münder am Deister geboren. Nach Besuch des 1. Schuljahres siedelte die Familie 1887 nach Hannover über. Von 1887 bis Ostern 1898 besuchte ANDRÉE das dortige humanistische Gymnasium Lyceum I und schloß mit dem Abitur ab. Nach dem Abitur belegte er zwei Semester Chemie an der Technischen Hochschule Hannover. Am 27.04.1899 wechselte ANDRÉE an die Philosophische Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen. Dort widmete er sich dem Studium vorwiegend der Mineralogie, später mehr der Geologie, Paläontologie und Zoologie. Der ordentliche Professor der Geologie, Geheimer Bergrat Dr. phil. Dr.-Ing. Adolf von Koenen (geb. 21.03.1837, gest. 03.05.1915), war es dann, der ANDRÉE anregte, seine Dissertation über die Geologie Iburgs zu schreiben. Für seine geologischen Studien in Iburg durchstreifte ANDRÉE die Umgebung nach Aufschlüssen. In diesen sammelte er selber, ließ sammeln oder bediente sich vorhandener Sammlungen. So sammelte ANDRÉE aus den Steinbrüchen Dörenberg, Hohnsberg, Hochholz und Musenberg 118 verschiedene Arten. In der Sammlung des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Georg-August-Universität Göttingen befinden sich heute noch ca. drei Schubläden mit Material vom Steinbruch Dörenberg, das er für seine Dissertation bearbeitet hatte. Während seiner Iburger Zeit wohnte ANDRÉE im Haus Schnüpke an der heutigen Osnabrücker Straße 8. Am 27. Juli 1904 fand in der Aula der Universität Göttingen die mündliche Doktorprüfung statt - die Promotionsurkunde ist datiert auf den 22.09.1904. Die Doktorarbeit "Der Teutoburger Wald bei Iburg" findet bei Wissenschaftlern höchste Anerkennung (hier: Buchbesprechung 1904)! 1905 folgte ein freiwilliges Jahr bei der 1. Kompanie des Infanterie-Regiments 82 in Göttingen. Vom 01.01.1906 bis zum 30.09.1908 war ANDRÉE Assistent am Geologischen Institut der Bergakademie Clausthal. Am 26.05.1906 heiratete er Helene Rathkamp, die ihm in den folgenden Jahren zwei Söhne und zwei Töchter schenkte. Es folgten Assistentenjahre an der Technischen Hochschule Karlsruhe (01.10.1908 - 31.03.1910), vom 01.04.1910 - 31.03.1915 war er Privatdozent an der Universität Marburg bei Prof. Emanuel Kayser. Am 25.04.1910 folgte seine Habilitation für Geologie und Paläontologie mit einer paläontologischen Arbeit. Im April 1915 wurde ANDRÉE als Professor für Geologie und Paläontologie an die Albertus-Universität in Königsberg Pr. (heute: Kaliningrad, Rußland) berufen. Dort war er Direktor des Geologisch-Paläontologischen Instituts und der Bernsteinsammlung der Albertina. 1930 wurde er Rektor der Universität. Nachdem am 02.07.1929 seine Frau starb, heiratere ANDRÉE am 04.03.1931 Käthe Sobolewski, die ihm eine Tochter schenkte. Von Königsberg aus führten seine wissenschaftlichen Exkursionen in seine geologische Heimat, dem Teutoburger Wald und dem Münsterschen Becken. Im Januar 1945 floh ANDRÉE mit seiner Familie aus Ostpreußen. 1946 wurde er als Hochschullehrer von der Georg-August-Universität Göttingen, der Paten-Universität für die Königsberger Albertus-Universität, übernommen und hielt bis 1951 Vorlesungen. Nach kurzer, schwerer Krankheit verstarb Prof. Dr. Karl ANDRÉE am 18. August 1959 im Alter von 79 Jahren; seine letzte Ruhestätte fand er auf dem Göttinger Stadtfriedhof. Er hinterließ über 125 wissenschaftliche Arbeiten, darunter 12 Bücher.''" Quelle: "[http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html >Iburger Geowissenschaftler<]", unter [http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html#Andree Karl Andreé (1880 - 1959)]</ref> (Geologie und Meereskunde, Göttingen): "''Daß Ihre Forschungen und ihr Buch eine Tat bedeuten und die Vor- und Frühgeschichtler, Archäologen, Ägyptologen und Altphilologen zur neuen Durchdenkung des ganzen Problemkreises anregen werden, ist sicher. Daß Basileia das alte >Südstrand< W a s m u n d s war, habe ich 1942 erkannt. Gripp ist nicht ernst zu nehmen, er redet Unsinn, wenn er behauptet, daß das Gebiet zwischen Helgoland und dem Festland seit 6000 Jahren  u n t e r dem Meeresspiegel gelegen hätte. Das Wittekliff spricht allein schon dagegen! Zum Kupfer auf Atlantis (S. 101ff Ihres Buches und S. 204): Wer war denn der 'angesehene Geologe unseres Landes', der das Kupfer von Helgoland nicht kannte? Jeder Teilnehmer unserer Excursion nach Helgoland im Frühjahr 1924 nahm von dort Drusen mit Kupfermineralien mit!'' [...] ''Ich werde Ihr schönes Buch noch oft genug um und um wälzen und dabei gewiß noch auf interessante Fragen stoßen!''" (12.4.1953)
+* '''Professor D. Karl Andrée''' <ref>Red. Anmerkung: [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Erich_Andr%C3%A9e Prof. Dr. Karl Andreé] (1880-1959) scheint - soweit wir dies bisher recherchieren konnten - zu den "politisch nicht vorbelasteten" professoralen Bewunderern des Spanuth´schen Werks zu gehören. Im Internet haben wir folgende Biographie entdeckt: "''Karl Erich ANDRÉE wurde am 10.03.1880 als jüngster Sohn der Apothekerfamilie Adolf Andrée und seiner Ehefrau Anna Henriette in Münder am Deister geboren. Nach Besuch des 1. Schuljahres siedelte die Familie 1887 nach Hannover über. Von 1887 bis Ostern 1898 besuchte ANDRÉE das dortige humanistische Gymnasium Lyceum I und schloß mit dem Abitur ab. Nach dem Abitur belegte er zwei Semester Chemie an der Technischen Hochschule Hannover. Am 27.04.1899 wechselte ANDRÉE an die Philosophische Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen. Dort widmete er sich dem Studium vorwiegend der Mineralogie, später mehr der Geologie, Paläontologie und Zoologie. Der ordentliche Professor der Geologie, Geheimer Bergrat Dr. phil. Dr.-Ing. Adolf von Koenen (geb. 21.03.1837, gest. 03.05.1915), war es dann, der ANDRÉE anregte, seine Dissertation über die Geologie Iburgs zu schreiben. Für seine geologischen Studien in Iburg durchstreifte ANDRÉE die Umgebung nach Aufschlüssen. In diesen sammelte er selber, ließ sammeln oder bediente sich vorhandener Sammlungen. So sammelte ANDRÉE aus den Steinbrüchen Dörenberg, Hohnsberg, Hochholz und Musenberg 118 verschiedene Arten. In der Sammlung des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Georg-August-Universität Göttingen befinden sich heute noch ca. drei Schubläden mit Material vom Steinbruch Dörenberg, das er für seine Dissertation bearbeitet hatte. Während seiner Iburger Zeit wohnte ANDRÉE im Haus Schnüpke an der heutigen Osnabrücker Straße 8. Am 27. Juli 1904 fand in der Aula der Universität Göttingen die mündliche Doktorprüfung statt - die Promotionsurkunde ist datiert auf den 22.09.1904. Die Doktorarbeit "Der Teutoburger Wald bei Iburg" findet bei Wissenschaftlern höchste Anerkennung (hier: Buchbesprechung 1904)! 1905 folgte ein freiwilliges Jahr bei der 1. Kompanie des Infanterie-Regiments 82 in Göttingen. Vom 01.01.1906 bis zum 30.09.1908 war ANDRÉE Assistent am Geologischen Institut der Bergakademie Clausthal. Am 26.05.1906 heiratete er Helene Rathkamp, die ihm in den folgenden Jahren zwei Söhne und zwei Töchter schenkte. Es folgten Assistentenjahre an der Technischen Hochschule Karlsruhe (01.10.1908 - 31.03.1910), vom 01.04.1910 - 31.03.1915 war er Privatdozent an der Universität Marburg bei Prof. Emanuel Kayser. Am 25.04.1910 folgte seine Habilitation für Geologie und Paläontologie mit einer paläontologischen Arbeit. Im April 1915 wurde ANDRÉE als Professor für Geologie und Paläontologie an die Albertus-Universität in Königsberg Pr. (heute: Kaliningrad, Rußland) berufen. Dort war er Direktor des Geologisch-Paläontologischen Instituts und der Bernsteinsammlung der Albertina. 1930 wurde er Rektor der Universität. Nachdem am 02.07.1929 seine Frau starb, heiratere ANDRÉE am 04.03.1931 Käthe Sobolewski, die ihm eine Tochter schenkte. Von Königsberg aus führten seine wissenschaftlichen Exkursionen in seine geologische Heimat, dem Teutoburger Wald und dem Münsterschen Becken. Im Januar 1945 floh ANDRÉE mit seiner Familie aus Ostpreußen. 1946 wurde er als Hochschullehrer von der Georg-August-Universität Göttingen, der Paten-Universität für die Königsberger Albertus-Universität, übernommen und hielt bis 1951 Vorlesungen. Nach kurzer, schwerer Krankheit verstarb Prof. Dr. Karl ANDRÉE am 18. August 1959 im Alter von 79 Jahren; seine letzte Ruhestätte fand er auf dem Göttinger Stadtfriedhof. Er hinterließ über 125 wissenschaftliche Arbeiten, darunter 12 Bücher.''" Quelle: "[http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html >Iburger Geowissenschaftler<]", unter [http://home.arcor.de/geo_iburg/geologen.html#Andree Karl Andreé (1880 - 1959)]</ref> (Geologie und Meereskunde, Göttingen): "''Daß Ihre Forschungen und ihr Buch eine Tat bedeuten und die Vor- und Frühgeschichtler, Archäologen, Ägyptologen und Altphilologen zur neuen Durchdenkung des ganzen Problemkreises anregen werden, ist sicher. Daß Basileia das alte >Südstrand< W a s m u n d s war, habe ich 1942 erkannt. Gripp ist nicht ernst zu nehmen, er redet Unsinn, wenn er behauptet, daß das Gebiet zwischen Helgoland und dem Festland seit 6000 Jahren  u n t e r dem Meeresspiegel gelegen hätte. Das Wittekliff spricht allein schon dagegen! Zum Kupfer auf Atlantis (S. 101ff Ihres Buches und S. 204): Wer war denn der 'angesehene Geologe unseres Landes', der das Kupfer von Helgoland nicht kannte? Jeder Teilnehmer unserer Excursion nach Helgoland im Frühjahr 1924 nahm von dort Drusen mit Kupfermineralien mit!'' [...] ''Ich werde Ihr schönes Buch noch oft genug um und um wälzen und dabei gewiß noch auf interessante Fragen stoßen!''" (12.4.1953)
 * '''Prof. Dr. Erik Holm''' (Universität Pretoria) in einem Brief an '''Dr. K.H. Spies''', Pretoria, Strubenstraat 221 vom 7.7.1953: "''Sie können sich nicht vorstellen, welche Bedeutung das Wissen um Spanuths herrliche Entdeckung für mich und alle hat. Haben Sie tausendmal Dank für die Vermittlung dieses Wissens. Wenn ich ein alter Mann wäre, könnte ich mich glücklich zu Grabe legen und Gott danken, daß ich dieses noch sehen konnte. Nun aber bin ich jung und die Unruhe, was man tun müßte und könnte, hält mich in Spannung... Ich überlege mir, ob ich nicht alle Berufe bis auf die Kunstschule und die Vorlesungen an der Universität für Südafrika fahren lasse, und das Land mit Lichtbildervorträgen überziehe. Ich denke, daß man zunächst durchs Wort die träge Masse zum Brodeln bringen könnte und müßte.''"

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2017, 02:57 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"		* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"

−	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann [ https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hermann_Jacob-FriesenProf. Dr. K. H. Jacob-Friesen], der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"	+	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann [https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hermann_Jacob-FriesenProf. Dr. K. H. Jacob-Friesen], der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2017, 02:57 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"		* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"

−	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann [~~Karl Hermann Jacob~~-~~Friesen Prof~~. Dr. K. H. Jacob-Friesen], der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"	+	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann [ https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hermann_Jacob-FriesenProf. Dr. K. H. Jacob-Friesen], der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2017, 02:56 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"		* '''Derselbe''', Brief vom 2.5.1954: "''Anbei sende ich Ihnen das Manuskript ''[zu meiner Entgegnung: >...und doch: Atlantis enträtselt!< Anmerkung Spanuth]'' zurück und bedanke mich für Ihren lieben Brief!... Ich habe an Ihrem Manuskript meine helle Freude. Spanuth kann es also auch andersrum, nicht nur volkstümlich, sondern streng wissenschaftlich! Daß Ihre Antwort an Kiel sich zu einer Riesenblamage für Kiel auswachsen wird, daran hege ich keinen Zweifel. Archäologisch ist ja doch alles sonnenklar... Neu für die Herren Wissenschaftler war ja doch nur die verblüffende Kombination des Philologischen mit dem Archäologischen. Sogenannte Teams, die zusammenarbeiten, gibt es bei uns nicht. Und da kommt denn ein Pfarrer und macht für sich so ein Team. Dann erst bildet sich so ein negatives Team, denn die Herren Wissenschaftler können es nicht ertragen, daß ein >Dilettant< etwas gefunden hat, was sie selbst längst hätten finden müssen! Bitte nehmen Sie mir das Wort >Dilettant< nicht übel. >Dilettanten< sind ja jene, die eine Wissenschaft aus Liebe zu ihr und Freude an ihr, per il loro diletto, treiben und nicht um des Gewinnes wegen. >Dilettanten< haben auf allen Gebieten der Wissenschaft, vor allem aber auch auf dem Gebiet der Archäologie, wertvolle Erkenntnisse erarbeitet. Denken Sie nur an den Abbé Breuil, an den belgischen Arzt P.C. Schmerling, an Heinrich Schliemann, an den Oberlehrer Fuhlrott und viele andere. Sie alle wurden verlacht und von den Fachwissenschaftlern als Phantasten und Narren bezeichnet, sie alle haben recht behalten. So wird´s auch Ihnen ergehen, wenn Sie nur durchhalten! ... Ich habe an Jacob-Friesen einen Brief geschrieben, von dem ich Ihnen einen Durchschlag beilege. Der Mann ist ja ein Freund Gripps und wohl ganz von Gripp beeinflußt.''"

−	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann ~~'''~~Prof. Dr. K. H. Jacob-Friesen~~'''~~, der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"	+	* '''Derselbe''', in besagtem Brief an ''Professor Dr. Jacob-Friesen'' <ref>Anmerkung: Mit einiger Sicherheit handelte es sich hierbei um den Urgeschichtler und Germanen-Fachmann [Karl Hermann Jacob-Friesen Prof. Dr. K. H. Jacob-Friesen], der zwischen 1924 und 1953 Direktor des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover war.</ref>, 2.5.1954: "''Spanuths Arbeiten in Bausch und Bogen zu verurteilen, wie Gripp und seine Freunde es getan haben, das kann eine große Pleite werden. Jedenfalls haben sich die Kieler in der Broschüre etwas geleistet, daß mir die Haare zu Berge standen. Natürlich kannte ich die Broschüre von Weyl schon. Aber sooo kann man das nicht machen. Diese Broschüre ist keine sachlich begründete Widerlegung, sondern eine Blamage. Die Herren haben ja nicht einmal Kenntnis von den neuen Arbeiten der Amerikaner, sondern arbeiten mit Argumenten, die längst veraltet sind. Als ich die Gegenäußerung von Otto las, wußte ich nicht, ob ich darüber lachen oder heulen soll. Wenn ich da lese, daß eine unmittelbare sprachliche Verständigung zwischen einem athenischen Staatsmann und ägyptischen Priestern nicht möglich gewesen sei, sondern nur in den gemischten Kreisen der Händler, Söldner und Sklaven, so ist das eine Naivität und ein Unwissen, wie ich das einem Gelehrten kaum zugetraut hätte... Nicht anders erging es mir bei der Erwiderung von Diller. Sie ist eine Blamage. Bei der Arbeit von Kagelmann habe ich schallend hinausgelacht... Das alles sind keine wissenschaftlich gut fundierten Entgegnungen, sondern ein Palaver aufgeschreckter Hühner mit erschütternd tiefem Niveau... Beschämt bin ich, was die Vorgeschichtler heranbrachten. Wie kann Schwantes 1939 noch schreiben, daß Griffzungenschwerter im germanischen Gebiet außerordentlich gehäuft vorkommen und in der Broschüre gegen Spanuth, sie seien >dem Norden fremd<... Wie kann Schwantes den Hörnerhelm leugnen für die mittlere Bronzezeit, wenn man liest, was er 1939 über die Hörnerhelme von Seeland geschrieben hat? Wie kann Jankuhn Burgen leugnen für die Bronzezeit, wenn er darüber 1941/42 in der Offa noch selber schreibt? ... Ja schwören diese Herren denn alles ab, was sie einst selbst geschrieben haben? Schwört Schwantes jetzt alles ab, was er ein Leben lang erforscht hat, nur um einen Außenseiter in die von Kiel aufgestellten Schranken zu verweisen? Am meisten hat mich Sprockhoff erschüttert, der auf einmal sein germanisches Griffzungenschwert ableugnet und umtauft in gemeines und seine Herkunft aus dem germanischen Raum, die er 1931 überzeugend nachgewiesen hat, nunmehr abstreitet... Wie gesagt, ich bin entsetzt! Die Broschüre >Atlantis enträtselt?< leugnet einfach alles, was in den letzten 20 Jahren erforscht worden ist, sie ist kein Fortschritt, sondern zu Sophus Müller und Johanna Westorf, ja sogar auf Lindenschnitt. Von dem hilflosen Gestammel von Schüttrumpf will ich gar nicht schreiben. Der arme Kerl sprach sicherlich auf Kommando seines Chefs, Gripp, um seine Stelle nicht zu verlieren. Über Schwabedissen kann man auch nur lächeln. Mein Gott, haben es die Kieler Spanuth leicht gemacht, sie zu widerlegen, und zwar zur furchtbaren Blamage von Kiel, aber auch zu unserer an ihren eigenen Schriften. Sie schreiben, Atlantis sei eine Seifenblase. Seifenblasen haben die unangenehme Eigenschaft zu platzen und wenn man zu nahe dran ist, dann geht es in die Augen. Die Kieler haben sich ohne Zweifel zu nahe daran gestellt und wenn ich Spanuth wäre und wenn dieser über die nötigen Literaturkenntnisse verfügt und erwidert, dann haben nicht nur die Kieler den Schaden davon, sondern wir alle. Mich reizt das Atlantisproblem nicht, sehr aber das Problem der nordischen Seevölker, weil das nämlich ein Schlüsselproblem ist, an dem die ganze Vermählung des Nordens mit der alten Kulturwelt hängt. Spanuth hat, wie jeder Außenseiter, mutig hineingegriffen, aber statt hinzugehen und diesen Mann zu einer fruchtbaren Mitarbeit heranzuziehen, stößt man ihn vor den Kopf und blamiert sich. Der Pastor da irgendwo bei Ihnen droben ist ein scharfer Denker, ein Humanist, der gelernt hat, Schlüsse aufzubauen. Es ist zum Heulen. Statt Spanuth zur Mitarbeit heranzuziehen, macht man so einen Wirbel.''"

← Nächstältere Version		Version vom 20. Oktober 2017, 18:30 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	Da wir uns darüber klar sind, dass auch viele Wissenschaftshistoriker - ohne nähere Kenntnis der Materie - dem gesamten [[Atlantis-Komplex]] ablehnend gegenüber stehen, sei darauf hingewiesen, dass es im vorliegenden Kontext ja keineswegs um die Diskussion oder Klärung [[Atlantologie\|atlantologischer]] Fragen geht, sondern a) um die Aufarbeitung der Wissenschaftsgeschichte zwischen 1933-1945 sowie der 1950er und 1960er Jahre -- und b) um die Frage, in wie fern die Auseinandersetzung zwischen akademischen Befürwortern und Gegnern [[Jürgen Spanuth\|Spanuths]] einen explizit wissenschaftlichen Charakter aufwies bzw. in welchem Umfang auch völlig andere Aspekte eine Rolle spielten. Die ''Vitae'' der Spanuth-Kontrahenten müssen dabei - mit besonderer Berücksichtigung ihrer Aktivitäten während des 'Dritten Reichs' - ebenso gründlich unter die wissenschafts-historische 'Lupe' genommen werden wie diejenigen seiner Befürworter! Insofern stellt sich uns - in Ergänzung der Überschrift dieses Beitrags - auch die Frage: ''Wer waren die (Fach-)Wissenschaftler, die sich Mitte des 20. Jahrhunderts NEGATIV über J. Spanuths Arbeiten äußerten?''		Da wir uns darüber klar sind, dass auch viele Wissenschaftshistoriker - ohne nähere Kenntnis der Materie - dem gesamten [[Atlantis-Komplex]] ablehnend gegenüber stehen, sei darauf hingewiesen, dass es im vorliegenden Kontext ja keineswegs um die Diskussion oder Klärung [[Atlantologie\|atlantologischer]] Fragen geht, sondern a) um die Aufarbeitung der Wissenschaftsgeschichte zwischen 1933-1945 sowie der 1950er und 1960er Jahre -- und b) um die Frage, in wie fern die Auseinandersetzung zwischen akademischen Befürwortern und Gegnern [[Jürgen Spanuth\|Spanuths]] einen explizit wissenschaftlichen Charakter aufwies bzw. in welchem Umfang auch völlig andere Aspekte eine Rolle spielten. Die ''Vitae'' der Spanuth-Kontrahenten müssen dabei - mit besonderer Berücksichtigung ihrer Aktivitäten während des 'Dritten Reichs' - ebenso gründlich unter die wissenschafts-historische 'Lupe' genommen werden wie diejenigen seiner Befürworter! Insofern stellt sich uns - in Ergänzung der Überschrift dieses Beitrags - auch die Frage: ''Wer waren die (Fach-)Wissenschaftler, die sich Mitte des 20. Jahrhunderts NEGATIV über J. Spanuths Arbeiten äußerten?''

−	Vor allem sehen wir diesbezüglich die [http://www.uni-kiel.de/ Universität Kiel] in der Verantwortung, sich aktiv an der Aufarbeitung des Komplexes "Atlantis-Streit um Jürgen Spanuth" zu beteiligen. Immerhin steht nicht nur der Kieler Professor [http://publicus.culture.hu-berlin.de/sammlungen/person/1281 Karl Gripp] (1891-1984), sondern mit ihm eine ganze Reihe von Wissenschaftlern dieser Universität nach wie vor unter "dringendem Tatverdacht", im Rahmen besagter Kontroverse [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk-Science] betrieben und mit gefälschten Daten (Fälschungen an fremden und eigenen Arbeiten) operiert zu haben, um den missliebigen 'Außenseiter' [[Jürgen Spanuth\|Spanuth]] öffentlich zu diskreditieren. Es sollte im ureigensten Interesse der Universität liegen, diese Vorwürfe entweder durch ihre Widerlegung zu entkräften (was angesichts der uns bisher vorliegenden Informationen allerdings kaum möglich erscheint), oder aber durch einen engagierten Beitrag zur Aufarbeitung dieses Teils ihrer Geschichte deutlich zu machen, dass sie sich heute ohne ~~wenn~~ und ~~aber~~ von derartigen Praktiken distanziert.	+	Vor allem sehen wir diesbezüglich die [http://www.uni-kiel.de/ Universität Kiel] in der Verantwortung, sich aktiv an der Aufarbeitung des Komplexes "Atlantis-Streit um Jürgen Spanuth" zu beteiligen. Immerhin steht nicht nur der Kieler Professor [http://publicus.culture.hu-berlin.de/sammlungen/person/1281 Karl Gripp] (1891-1984), sondern mit ihm eine ganze Reihe von Wissenschaftlern dieser Universität nach wie vor unter "dringendem Tatverdacht", im Rahmen besagter Kontroverse [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk-Science] betrieben und mit gefälschten Daten (Fälschungen an fremden und eigenen Arbeiten) operiert zu haben, um den missliebigen 'Außenseiter' [[Jürgen Spanuth\|Spanuth]] öffentlich zu diskreditieren. Es sollte im ureigensten Interesse der Universität liegen, diese Vorwürfe entweder durch ihre Widerlegung zu entkräften (was angesichts der uns bisher vorliegenden Informationen allerdings kaum möglich erscheint), oder aber durch einen engagierten Beitrag zur Aufarbeitung dieses Teils ihrer Geschichte deutlich zu machen, dass sie sich heute ohne Wenn und Aber von derartigen Praktiken distanziert.

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 '''Redaktionelle Vorbemerkung'''
-Im folgenden veröffentlichen wir die Transkription einer, von [[Jürgen Spanuth]] erstellten, und - vermutlich in den 1980er Jahren - unter dem Titel "''Einige Stellungnahmen zu den Stellungnahmen zu den Büchern von J. Spanuth >Das enträtselte Atlantis (Stuttgart 1953) >Atlantis< (Tübingen 1965)''" in Umlauf gebrachten, Liste <ref>Red. Anmerkung: Aus dieser, insgesamt 15, im Original mit Schreibmaschine beschriebenen, Din-A 4 Bögen umfassenden Liste fehlt leider in dem uns (und unserem Informationsgeber) vorliegenden Fotokopien-Satz die Seite Nr. 14.</ref> mit Namen und Stellungnahmen diverser Fachwissenschaftler, die seinerzeit im Wissenschafts-Streit um [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] Arbeiten seine Partei ergriffen bzw. sich positiv über seine Publikationen äußerten. Eine Kopie dieser Liste wurde uns dankenswerter Weise von dem Heimatforscher und [[Jürgen Spanuth|Spanuth]]-Kritiker ''Albert Panten'', Niebüll, zur Verfügung gestellt. Von ihm stammt auch die, als Randnotiz auf dieser Kopie angebrachte, Bemerkung "''Eine illustre Gesellschaft!''", die wir als Überschrift für diesen Beitrag gewählt und übernommen haben.
+Im folgenden veröffentlichen wir die Transkription einer, von [[Jürgen Spanuth]] erstellten, und - vermutlich in den 1980er Jahren - unter dem Titel "''Einige Stellungnahmen zu den Stellungnahmen zu den Büchern von J. Spanuth >Das enträtselte Atlantis (Stuttgart 1953) >Atlantis< (Tübingen 1965)''" in Umlauf gebrachten, Liste <ref>Red. Anmerkung: Aus dieser, insgesamt 15, im Original mit Schreibmaschine beschriebenen, Din-A 4 Bögen umfassenden Liste fehlt leider in dem uns (und unserem Informationsgeber) vorliegenden Fotokopien-Satz die Seite Nr. 14.</ref> mit Namen und Stellungnahmen diverser Fachwissenschaftler, die seinerzeit im Wissenschafts-Streit um [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] Arbeiten seine Partei ergriffen bzw. sich positiv über seine Publikationen äußerten. Eine Kopie dieser Liste wurde uns dankenswerter Weise von dem Heimatforscher und [[Jürgen Spanuth|Spanuth]]-Kritiker ''Albert Panten'', Niebüll, zur Verfügung gestellt. Von ihm stammt auch die, als Randnotiz auf dieser Kopie angebrachte, Bemerkung "''Eine illustre Gesellschaft!''", die wir übernommen und als Überschrift für diesen Beitrag gewählt haben.
 Und damit kommen wir bereits zur Begründung, warum wir es aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftsgeschichte wissenschafts-geschichtlichen] und [[Atlantologie-Historik - Beschäftigung mit der Geschichte der Atlantisforschung|atlantologie-historischen]] Gründen für angezeigt halten, diese Liste und ihre Kommentare ins Internet zu stellen. So illustrieren die hier zusammengestellten Bemerkungen nicht nur den damaligen Wissenschafts-Streit um [[Jürgen Spanuth|Spanuth]] und sein Werk, sondern eine nähere Betrachtung lässt schon im Ansatz deutlich werden, dass eine Reihe seine Befürworter - soweit bisher durch uns feststellbar - als 'einschlägig vorbelastet' zu gelten haben, was die Zeit des 'Dritten Reichs' angeht. (Um Missverständnissen vorzubeugen: dies diskreditiert die von ihnen vorgelegten, fachlichen Aussagen keineswegs ''per se'', ist aber insbesondere im [[Atlantologie-Historik - Beschäftigung mit der Geschichte der Atlantisforschung|atlantologie-historischen]] Kontext durchaus von Relevanz.)

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 Es sollte nun im weiteren Aufgabe professioneller Geschichtswissenschaftler (inbesondere jener, die sich mit der Aufarbeitung der Geschichte der hier besonders involvierten Geologie, Geschichtswissenschaften / Archäologie, Altphilologie usw. während der Periode des Nationalsozialimus befassen) sein, weitergehende Untersuchungen dazu anzustellen, inwieweit sich der Kreis der professoralen Unterstützer [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] aus "alten Nazis" zusammensetzte, was - dies meinen wir jetzt schon feststellen zu können - keineswegs durchgängig der Fall gewesen zu sein scheint. Auch hier müssen wir einmal mehr betonen, dass es weder historisch zutreffend, noch argumentativ redlich ist, alle Anhänger und Befürworter der [[Jürgen Spanuth|Spanuth]]'''´schen''' [[Atlantis-Lokalisierung]] in die 'rechte Ecke' zu stellen!
-Da wir uns darüber klar sind, dass auch viele Wissenschaftshistoriker - ohne nähere Kenntnis der Materie - dem gesamten [[Atlantis-Komplex]] ablehnend gegenüber stehen, sei darauf hingewiesen, dass es im vorliegenden Kontext ja keineswegs um die Diskussion oder Klärung [[Atlantologie|atlantologischer]] Fragen geht, sondern a) um die Aufarbeitung der Wissenschaftsgeschichte zwischen 1933-1945 sowie der 1950er und 1960er Jahre -- und b) um die Frage, in wie fern die Auseinandersetzung zwischen akademischen Befürwortern und Gegnern [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] einen explizit wissenschaftlichen Charakter aufwies bzw. in welchem Umfang auch völlig andere Aspekte eine Rolle spielten. Die ''Vitae'' der Spanuth-Kontrahenten müssen dabei - mit besonderer Berücksichtigung ihrer Aktivitäten während des 'Dritten Reichs' - ebenso gründlich unter die wissenschafts-historische 'Lupe' genommen werden wie diejenigen seiner Befürworter!
+Da wir uns darüber klar sind, dass auch viele Wissenschaftshistoriker - ohne nähere Kenntnis der Materie - dem gesamten [[Atlantis-Komplex]] ablehnend gegenüber stehen, sei darauf hingewiesen, dass es im vorliegenden Kontext ja keineswegs um die Diskussion oder Klärung [[Atlantologie|atlantologischer]] Fragen geht, sondern a) um die Aufarbeitung der Wissenschaftsgeschichte zwischen 1933-1945 sowie der 1950er und 1960er Jahre -- und b) um die Frage, in wie fern die Auseinandersetzung zwischen akademischen Befürwortern und Gegnern [[Jürgen Spanuth|Spanuths]] einen explizit wissenschaftlichen Charakter aufwies bzw. in welchem Umfang auch völlig andere Aspekte eine Rolle spielten. Die ''Vitae'' der Spanuth-Kontrahenten müssen dabei - mit besonderer Berücksichtigung ihrer Aktivitäten während des 'Dritten Reichs' - ebenso gründlich unter die wissenschafts-historische 'Lupe' genommen werden wie diejenigen seiner Befürworter! Insofern stellt sich uns - in Ergänzung der Überschrift dieses Beitrags - auch die Frage: ''Wer waren die (Fach-)Wissenschaftler, die sich Mitte des 20. Jahrhunderts NEGATIV über J. Spanuths Arbeiten äußerten?''
 Vor allem sehen wir diesbezüglich die [http://www.uni-kiel.de/ Universität Kiel] in der Verantwortung, sich aktiv an der Aufarbeitung des Komplexes "Atlantis-Streit um Jürgen Spanuth" zu beteiligen. Immerhin steht nicht nur der Kieler Professor [http://publicus.culture.hu-berlin.de/sammlungen/person/1281 Karl Gripp] (1891-1984), sondern mit ihm eine ganze Reihe von Wissenschaftlern dieser Universität nach wie vor unter "dringendem Tatverdacht", im Rahmen besagter Kontroverse [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk-Science] betrieben und mit gefälschten Daten (Fälschungen an fremden und eigenen Arbeiten) operiert zu haben, um den missliebigen 'Außenseiter' [[Jürgen Spanuth|Spanuth]] öffentlich zu diskreditieren. Es sollte im ureigensten Interesse der Universität liegen, diese Vorwürfe entweder durch ihre Widerlegung zu entkräften (was angesichts der uns bisher vorliegenden Informationen allerdings kaum möglich erscheint), oder aber durch einen engagierten Beitrag zur Aufarbeitung dieses Teils ihrer Geschichte deutlich zu machen, dass sie sich heute ohne wenn und aber von derartigen Praktiken distanziert.

← Nächstältere Version		Version vom 5. Mai 2010, 15:04 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:
	===Danksagung===		===Danksagung===

−	Die Redaktion ''Atlantisforschung.de'' bedankt sich ausdrücklich bei Herrn ''Albert Panten'', Niebüll, der uns - neben anderen Materialien zur kritisch-reflektiven Rezeption [[Jürgen Spanuth\|J. Spanuths]] und seiner Arbeiten - auch eine Kopie des oben reproduzierten Manuskripts zur Verfügung gestellt hat, obwohl er und wir in vieler Hinsicht (was Spanuth, aber auch den Komplex Atlantis/Atlantisforschung angeht) durchaus unterschiedlicher Meinung sind.	+	Die Redaktion ''Atlantisforschung.de'' bedankt sich ausdrücklich bei Herrn ''Albert Panten'', Niebüll, der uns - neben anderen Materialien zur kritisch-reflektiven Rezeption [[Jürgen Spanuth\|J. Spanuths]] und seiner Arbeiten - auch eine Kopie des oben reproduzierten Manuskripts zur Verfügung gestellt hat, obwohl er und wir in vieler Hinsicht (was [[Jürgen Spanuth]], aber auch den Komplex [[Atlantis]]/[[Atlantisforschung]] angeht) durchaus unterschiedlicher Meinung sind.

@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 <br>
 ===Einige Stellungnahmen zu den Büchern von J. Spanuth >Das enträtselte Atlantis (Stuttgart 1953) >Atlantis< (Tübingen 1965)===
 <br>
 * '''Prof. Dr. P. Paulsen''' (Vor- und Frühgeschichte): "''Nach Kenntnisnahme der wissenschaftlichen Arbeiten von Herrn Pastor Jürgen Spanuth, Bordelum, über Atlantis erkläre ich, daß es sich um ernste wissenschaftliche Forschungen handelt, die in jeder Hinsicht zu unterstützen sind. Ich halte es von ganz besonderem wissenschaftlichen Interesse, daß Untersuchungen durch Taucher- oder Baggerarbeiten auf dem >Steingrund< bei Helgoland vorgenommen werden.''" (1.7.49)