Pseudowissenschaft - Versionsgeschichte

Bb am 27. August 2014 um 16:32 Uhr

2014-08-27T16:32:26Z

Bb am 17. September 2012 um 14:30 Uhr

2012-09-17T14:30:44Z

Bb am 14. April 2012 um 10:24 Uhr

2012-04-14T10:24:33Z

Bb am 14. April 2012 um 10:20 Uhr

2012-04-14T10:20:37Z

Bb am 12. April 2012 um 16:53 Uhr

2012-04-12T16:53:51Z

Bb am 12. April 2012 um 16:36 Uhr

2012-04-12T16:36:39Z

Bb am 23. April 2010 um 14:31 Uhr

2010-04-23T14:31:24Z

Bb am 26. November 2009 um 17:34 Uhr

2009-11-26T17:34:33Z

Bb am 8. November 2009 um 23:13 Uhr

2009-11-08T23:13:23Z

Bb am 7. November 2009 um 23:42 Uhr

2009-11-07T23:42:09Z

@@ Zeile 30: / Zeile 30: @@
 Halten wir dazu kurz fest, dass es nicht zuletzt auch dem ideologisch motivierten, [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonymie synonymisierenden] Gebrauch (deutlicher formuliert: ''Missbrauch'') der Begriffe '''Pseudowissenschaft''' und [[Parawissenschaft]] durch [[Scientismus|scientistische]], [[Neo-Scholastik|neo-scholastische]] und [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html pseudo-skeptische] Kreise geschuldet scheint, dass sie sich inzwischen kaum mehr "''präzise voneinander trennen lassen''". Immerhin hat dieser '[http://de.wiktionary.org/wiki/Abusus Abusus]' durch die Anhänger eines neuen, in wissenschaftlichem Gewand auftretenden, `''[http://www.peter-hug.ch/lexikon/Obskurantismus Obskurantismus] unter anderen Vorzeichen''´ offenbar auch sein Gutes gehabt.
-Letztlich hat er nämlich diejenigen im, unter dem ständigen Generalverdacht der '''Pseudowissenschaftlichkeit''' stehenden, Lager der [[Grenzwissenschaft|Grenzwissenschaften]], die ihre Arbeit als durchaus wissenschaftlich begreifen, zu einem zunehmend kritisch-reflektiven Umgang mit der eigenen Forschung und deren Gegenständen gedrängt. Besonders im alles andere als 'metaphysischen' Bereich der so genannten [[Kryptowissenschaft|Kryptowissenschaften]] ist diese Tendenz seit geraumer Zeit zu erkennen, etwa auf dem Gebiet der [http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptozoologie Kryptozoologie], wo sich Vereinigungen, wie die [http://www.kryptozoologie-online.de/Kryptozoologie/Allgemeines/international-society-of-cryptozoology.html International Society of Cryptozoology (ISC)] (die leider nicht mehr existiert) oder die [http://www.kryptozoologie.net/info/ Interessengemeinschaft Kryptozoologie] für die Anerkennung dieser Disziplin als 'reguläre' Wissenschaft einsetzen bzw. eingesetzt haben. Nennenswert sind im Zusammenhang mit solchen [[Grenzwissenschaft|grenzwissenschaftlichen]] Professionalisierungs-Ansätzen auch - für das Gebiet der [http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4astronautik Präastronautik] - die "[http://www.giordano-bruno-gesellschaft.de/mdgbg/artikel/sonstiges/P_eschwegererklaerungzurpalaeosetiforschung_Benzin.htm Eschweger Erklärung zur Paläo-SETI-Forschung]", und - im Bereich der [[Atlantisforschung]] / [[Atlantologie]] - die [http://www.atlantis-scout.de/charta.htm Charta der Atlantisforschung] sowie der [[Für eine 'Charta der Atlantis-Forschung'|Alternativ-Entwurf]] dazu aus nonkonformistischer Sicht.
+Letztlich hat er nämlich diejenigen im, unter dem ständigen Generalverdacht der '''Pseudowissenschaftlichkeit''' stehenden, Lager der [[Grenzwissenschaft|Grenzwissenschaften]], die ihre Arbeit als durchaus wissenschaftlich begreifen, zu einem zunehmend kritisch-reflektiven Umgang mit der eigenen Forschung und deren Gegenständen gedrängt. Besonders im alles andere als 'metaphysischen' Bereich der so genannten [[Kryptowissenschaft|Kryptowissenschaften]] ist diese Tendenz seit geraumer Zeit zu erkennen, etwa auf dem Gebiet der [http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptozoologie Kryptozoologie], wo sich Vereinigungen, wie die [http://www.kryptozoologie-online.de/Kryptozoologie/Allgemeines/international-society-of-cryptozoology.html International Society of Cryptozoology (ISC)] (die leider nicht mehr existiert) oder die [http://www.kryptozoologie.net/info/ Interessengemeinschaft Kryptozoologie] für die Anerkennung dieser Disziplin als 'reguläre' Wissenschaft einsetzen bzw. eingesetzt haben. Nennenswert sind im Zusammenhang mit solchen [[Grenzwissenschaft|grenzwissenschaftlichen]] Professionalisierungs-Ansätzen auch - für das Gebiet der [http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4astronautik Präastronautik] - die "[http://www.anomalistik.de/eschwege.pdf Eschweger Erklärung zur Paläo-SETI-Forschung]", und - im Bereich der [[Atlantisforschung]] / [[Atlantologie]] - die [http://www.atlantis-scout.de/charta.htm Charta der Atlantisforschung] sowie der [[Für eine 'Charta der Atlantis-Forschung'|Alternativ-Entwurf]] dazu aus nonkonformistischer Sicht.
 Aber auch im [[Schulwissenschaft|schulwissenschaftlichen]] Bereich akademischer Forschung wird nicht nur der Begriff '''Pseudowissenschaft''' immer kritischer betrachtet, sondern auch die Untersuchung der Gegenstände vermeintlich '''pseudowissenschaftlicher''' "Aussagensysteme" (und somit auch die Untersuchung dieser Systeme selbst) erfolgt inzwischen auf einer weitaus differenzierteren Ebene als noch wenige Jahrzehnte zuvor. Maßgeblichen Einfluss übt hier eine junge Disziplin namens [http://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik Anomalistik] aus, deren Aufblühen sich durchaus auch als Entstehen einer wissenschaftliche Gegenbewegung zum [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus] verstehen lässt. <ref>Anmerkung: Es erscheint jedenfalls keineswegs als Zufall, dass es sich bei einer ganzen Reihe namhafter Anomalisten - etwa bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi], [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], [http://www.skeptizismus.de/henke.html Rudolf Henke] und [http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Rawlins Dennis Rawlins] - um 'Aussteiger' aus der so genannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikerbewegung] handelt.</ref>

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 Beispielhaft für den von [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] festgestellten, nach Ansicht des Verfassers durchaus unwissenschaftlichen, Charakter des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' als "''politischer Kampfbegriff''" ist seine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agitation agitatorische] Verwendung in Kreisen der so genannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikerbewegung], einer weltanschaulich-kämpferischen Strömung von, um [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagners] Formulierung aufzugreifen, "''selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften''". <ref>Anmerkung: Über den sprichwörtlichen Abgrund, der zwischen Anspruch und Realität dieser Weltanschauungs-Bewegung klafft, heißt es auf der Skepiker-kritischen Webseite [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]: "''Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für >Vernunft< und >Rationalität< hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) [http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Scientismus#Moderne_Formen_des_Scientismus naturalistisch-szientistischen] Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie >pseudowissenschaftlich<, >irrational<, >Aberglauben<, >paranormal< etc. eingesetzt, während man sich selbst als >skeptisch< oder >wissenschaftlich< beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. >Skeptiker<-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus Skeptizismus] zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild.''" (Stand: 15.10.09)</ref> Der Soziologe [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Dr. Edgar Wunder] - selber ein Gründungsmitglied und langjähriger Funktionär der im Oktober 1987 gegründeten "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation "[http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP)]", der 1999 aufgrund seiner zunehmend kritischen Haltung den dort herrschenden Zuständen gegenüber (quasi wegen 'Abweichlertum') aus der Organisation
-ausgeschlossen wurde <ref>Anmerkung: Dazu und zu seiner Kritik an der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] siehe vor allem: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.psychophysik.com/de/glaubenssysteme/skeptiker/896-das-skeptiker-syndrom-zur-mentalitat-der-gwup Das Skeptiker-Syndrom: Eine Analyse von Edgar Wunder...]", bei: [http://www.psychophysik.com/index.html psychophysik.com]</ref> und heute einer ihrer profiliertesten Kritiker ist - betrachtet es als ein "''typisches Merkmal des >skeptischen< Diskurses''", "''dass die Begriffe >Pseudowissenschaft< und >Parawissenschaft< synonym verwendet werden. ''<ref>Red. Anmerkung: Vergleiche zu dieser konzeptionellen Synonymie bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag "[[Parawissenschaft]] - '''Kritische Bemerkungen zur Definition und Verwendung eines umstrittenen Begriffs'''" ([[bb]])</ref>'' Ganz deutlich wird dies etwa in dem 1999 von der GWUP herausgegebenen kleinen >Lexikon der Parawissenschaften<.''" <ref>Quelle: Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>
+ausgeschlossen wurde <ref>Anmerkung: Dazu und zu seiner Kritik an der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] siehe vor allem: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[[Das Skeptiker-Syndrom]]"</ref> und heute einer ihrer profiliertesten Kritiker ist - betrachtet es als ein "''typisches Merkmal des >skeptischen< Diskurses''", "''dass die Begriffe >Pseudowissenschaft< und >Parawissenschaft< synonym verwendet werden. ''<ref>Red. Anmerkung: Vergleiche zu dieser konzeptionellen Synonymie bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag "[[Parawissenschaft]] - '''Kritische Bemerkungen zur Definition und Verwendung eines umstrittenen Begriffs'''" ([[bb]])</ref>'' Ganz deutlich wird dies etwa in dem 1999 von der GWUP herausgegebenen kleinen >Lexikon der Parawissenschaften<.''" <ref>Quelle: Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>
 Dort heißt es zum Stichwort '[[Parawissenschaft]]': "'''''Parawissenschaft''' / '''Pseudowissenschaft''' / '''Pseudotechnologie''': Eine Pseudowissenschaft (gr. pseudos = Unwahrheit, Täuschung) ist ein Unternehmen, das für sich in Anspruch nimmt, auf wissenschaftliche Weise Erkenntnis zu erlangen, dem Anspruch wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns aber nicht genügt. So verwenden Ps.n nicht die wissenschaftliche Methode ''[...]'' Ps.n sind durch Stagnation gekennzeichnet, d.h. es ist kein oder so gut wie kein über die ursprünglichen Behauptungen hinausgehender Erkenntniszuwachs zu verzeichnen. Veränderungen im Aussagenbestand einer P. treten allenfalls durch Schisma, Schulenbildung oder beliebige Hinzunahme neuer Glaubenssätze auf, nicht durch Forschung'' [...]'' Beispiele für eine P. sind: Kreationismus, Dänikensche Archäologie, UFOlogie und Parapsychologie. Viele der landläufig als Pseudo- und Parawissenschaften bezeichneten Unternehmungen sind jedoch nicht ''[...]'' primär mit 'Welterkenntnis' beschäftigt, sondern sind angewandte Disziplinen, denen es um die Konzeption und Anwendung praktischer Hilfsmittel geht. ''[...]'' Trotz fließender Übergänge scheint es sinnvoll, diese angewandten Bereiche als Pseudotechnologien von Parawissenschaften abzugrenzen.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] (Hg.), "'''Lexikon der Parawissenschaften'''", 1999; zit. nach: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], [http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion] (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 Beispielhaft für den von [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] festgestellten, nach Ansicht des Verfassers durchaus unwissenschaftlichen, Charakter des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' als "''politischer Kampfbegriff''" ist seine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agitation agitatorische] Verwendung in Kreisen der so genannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikerbewegung], einer weltanschaulich-kämpferischen Strömung von, um [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagners] Formulierung aufzugreifen, "''selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften''". <ref>Anmerkung: Über den sprichwörtlichen Abgrund, der zwischen Anspruch und Realität dieser Weltanschauungs-Bewegung klafft, heißt es auf der Skepiker-kritischen Webseite [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]: "''Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für >Vernunft< und >Rationalität< hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) [http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Scientismus#Moderne_Formen_des_Scientismus naturalistisch-szientistischen] Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie >pseudowissenschaftlich<, >irrational<, >Aberglauben<, >paranormal< etc. eingesetzt, während man sich selbst als >skeptisch< oder >wissenschaftlich< beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. >Skeptiker<-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus Skeptizismus] zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild.''" (Stand: 15.10.09)</ref> Der Soziologe [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Dr. Edgar Wunder] - selber ein Gründungsmitglied und langjähriger Funktionär der im Oktober 1987 gegründeten "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation "[http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP)]", der 1999 aufgrund seiner zunehmend kritischen Haltung den dort herrschenden Zuständen gegenüber (quasi wegen 'Abweichlertum') aus der Organisation
-ausgeschlossen wurde <ref>Anmerkung: Dazu und zu seiner Kritik an der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] siehe vor allem: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus.html Das Skeptiker-Syndrom: Eine Analyse von Edgar Wunder...]", bei: [http://www.psychophysik.com/index.html psychophysik.com]</ref> und heute einer ihrer profiliertesten Kritiker ist - betrachtet es als ein "''typisches Merkmal des >skeptischen< Diskurses''", "''dass die Begriffe >Pseudowissenschaft< und >Parawissenschaft< synonym verwendet werden. ''<ref>Red. Anmerkung: Vergleiche zu dieser konzeptionellen Synonymie bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag "[[Parawissenschaft]] - '''Kritische Bemerkungen zur Definition und Verwendung eines umstrittenen Begriffs'''" ([[bb]])</ref>'' Ganz deutlich wird dies etwa in dem 1999 von der GWUP herausgegebenen kleinen >Lexikon der Parawissenschaften<.''" <ref>Quelle: Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>
+ausgeschlossen wurde <ref>Anmerkung: Dazu und zu seiner Kritik an der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] siehe vor allem: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.psychophysik.com/de/glaubenssysteme/skeptiker/896-das-skeptiker-syndrom-zur-mentalitat-der-gwup Das Skeptiker-Syndrom: Eine Analyse von Edgar Wunder...]", bei: [http://www.psychophysik.com/index.html psychophysik.com]</ref> und heute einer ihrer profiliertesten Kritiker ist - betrachtet es als ein "''typisches Merkmal des >skeptischen< Diskurses''", "''dass die Begriffe >Pseudowissenschaft< und >Parawissenschaft< synonym verwendet werden. ''<ref>Red. Anmerkung: Vergleiche zu dieser konzeptionellen Synonymie bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag "[[Parawissenschaft]] - '''Kritische Bemerkungen zur Definition und Verwendung eines umstrittenen Begriffs'''" ([[bb]])</ref>'' Ganz deutlich wird dies etwa in dem 1999 von der GWUP herausgegebenen kleinen >Lexikon der Parawissenschaften<.''" <ref>Quelle: Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>
 Dort heißt es zum Stichwort '[[Parawissenschaft]]': "'''''Parawissenschaft''' / '''Pseudowissenschaft''' / '''Pseudotechnologie''': Eine Pseudowissenschaft (gr. pseudos = Unwahrheit, Täuschung) ist ein Unternehmen, das für sich in Anspruch nimmt, auf wissenschaftliche Weise Erkenntnis zu erlangen, dem Anspruch wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns aber nicht genügt. So verwenden Ps.n nicht die wissenschaftliche Methode ''[...]'' Ps.n sind durch Stagnation gekennzeichnet, d.h. es ist kein oder so gut wie kein über die ursprünglichen Behauptungen hinausgehender Erkenntniszuwachs zu verzeichnen. Veränderungen im Aussagenbestand einer P. treten allenfalls durch Schisma, Schulenbildung oder beliebige Hinzunahme neuer Glaubenssätze auf, nicht durch Forschung'' [...]'' Beispiele für eine P. sind: Kreationismus, Dänikensche Archäologie, UFOlogie und Parapsychologie. Viele der landläufig als Pseudo- und Parawissenschaften bezeichneten Unternehmungen sind jedoch nicht ''[...]'' primär mit 'Welterkenntnis' beschäftigt, sondern sind angewandte Disziplinen, denen es um die Konzeption und Anwendung praktischer Hilfsmittel geht. ''[...]'' Trotz fließender Übergänge scheint es sinnvoll, diese angewandten Bereiche als Pseudotechnologien von Parawissenschaften abzugrenzen.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] (Hg.), "'''Lexikon der Parawissenschaften'''", 1999; zit. nach: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], [http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion] (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 Denn wer, wie der Medizin-Historiker [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Dr. Michael Hagner] konstatiert, "''der Hoffnung anhängt, darin eine einigermaßen [http://de.wikipedia.org/wiki/Koh%C3%A4renz_(Linguistik) kohärente] Beschreibung zu finden, an der man sich orientieren kann, sieht sich getäuscht. Weder die große 'Encyclopédie' Diderots und d'Alamberts noch 'Pierers Universallexikon' von 1844; weder die 'Encyclopedia Britannica' von 1902 noch diejenige von 1987; weder der 'Brockhaus' von 1933 noch der 'Grand Larousse' von 1963; weder 'Meyers Neues Lexikon' von 1975 noch der 'dtv-Brockhaus' enthalten das [http://de.wikipedia.org/wiki/Lemma_(Lexikografie) Lemma] >Pseudowissenschaft<.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Michael Hagner], "Bye-bye science, welcome pseudoscience? Reflexionen über einen beschädigten Status", in: '''Dirk Rupnow''', '''Veronika Lipphardt''', '''Jens Thiel''' und '''Christina Wessely''' (Hg.): "[http://books.google.de/books?id=3N66NwAACAAJ&dq=Dirk+Rupnow+Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft. Konzeptionen von Nichtwissenschaftlichkeit in der Wissenschaftsgeschichte]", Suhrkamp 2008, S.21</ref>
-Wie wir sehen, existiert so etwas wie eine 'offizielle Definition' (oder auch im Plural: 'offizielle Definitionen') zu dem nachweislich sehr häufig verwendeten Begriff '''Pseudowissenschaft''' überhaupt nicht. Warum die Begriffsbestimmung jedoch gerade für professionelle Enzyklopädisten ein Problem darstellen ''muss'', erläutert uns [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] folgendermaßen: "''Die Schwierigkeit einer Definition dessen, was eine Pseudowissenschaft ausmacht, lässt sich an zwei Punkten illustrieren, die sorgfältig voneinander getrennt werden sollten. Erstens haben sich die Philosophen, von jeher für das Geschäft der Definition zuständig, an diesem Begriff die Zähne ausgebissen. ''<ref>Red. Anmerkung: Den wichtigen Bereich der Kritik des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' aus wissenschaftstheoretischem Blickwinkel können wir im Rahmen der vorliegenden Betrachtung leider nur streifen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] verweist im Hinblick auf sie zu Recht auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend Paul Feyerabend] und auf dessen radikale Demontage des Wissenschafts-Bilds [http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Poppers], welcher seinerzeit maßgeblich zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Implementierung Implementierung] des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' in den wissenschaftstheoretischen Diskurs beigetragen hat. "''Feyerabends radikale Historisierung der Wissenschaften sowie die eklatanten Schwierigkeiten, Pseudowissenschaft klar zu definieren, haben den meisten Wissenschaftstheoretikern gründlich die Freude daran verdorben, sich noch weiter mit dem Demarkationsproblem zu beschäftigen.''" ([http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S. 38)<br><br>Der Wissenschaftshistoriker [[Dr. Horst Friedrich]] kritisiert die, aus wissenschaftsphilosophischer Sicht "''simplistische schulwissenschaftliche Vorstellung von >Wissenschaft< und >Pseudowissenschaft<''", die "''von der Realität weit entfernt''" sei. Dort stelle man sich diese beiden Phänomene quasi als "''zwei nebeneinander im Raum schwebende Planeten''" vor: "''auf dem einen leben die Personen, die >Wissenschaft< (= Schulwissenschaft) betreiben, getrennt davon auf dem anderen jene, die sich mit >Pseudowissenschaftlichem< (= Unwissenschaftlichem) befassen. Es handelt sich gewissermaßen um zwei Welten. Diese Vorstellung übersieht das Faktum, dass es unter den Lehrmeinungen unserer Establishment-Wissenschaften von (aus streng wissenschaftsphilosophischer Sicht) Fragwürdigkeiten und Ungesichertem nur so wimmelt. Es ist von daher also selbstevident, dass diese beiden vermeintlich so unterschiedlichen >Planeten< in Wirklichkeit einander so unähnlich gar nicht sind. Man denke nur an die im Schoße der Establishment-Wissenschaft kreierten, unheilstiftenden Lehrmeinungen von vermeintlich existierenden, streng voneinander getrennten >Rassen< der Menschheit. War das nicht auch pseudowissenschaftlich, oder gar >Scharlatanerie<?''" (Quelle: [[Dr. Horst Friedrich]], "[[Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]]", 2003)<br><br>Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia] wird zudem u.a. auf die Kritik des Wissenschaftstheoretikers [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Larry Laudan] am Begriff '''Pseudowissenschaft''' verwiesen. Nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] werde er "''überwiegend zum Zweck der Wertung und Ausschließung verwendet, sei aber nicht rational oder intersubjektiv fundiert. Eine bestimmte Begriffsbestimmung ist zwar möglich. Wenn diese aber lediglich zur Begründung des Ein- oder Ausschlusses bestimmter Disziplinen diene, so sei dies ein wissenschaftsfremder Zweck. Eine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft oder zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft gebe es faktisch schon deshalb nicht, weil kein Vorschlag >die Zustimmung von einer Mehrheit der Philosophen erhalten würde<. [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] fordert, den Begriff Pseudowissenschaft nicht mehr zu verwenden. Er sei eine >hohle Phrase<, die nur unsere Gefühle ausdrücke.''" (Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia - Die freie Enzyklopädie], Stichwort: [http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft]. Stand: 18.10.09. Dort wird verwiesen auf: [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan L. Laudan], "Beyond Positivism and Relativism", Boulder: Westview Press, 1996), S. 210 sowie S. 218–219 u. S. 222)</ref> [...]'' Und zweitens ist der Begriff Pseudowissenschaft ein Akteursbegriff, der in besonderer Absicht verwendet wird. Eine solche Zuschreibung''" erfolgt, wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] feststellt, "''in pejorativer Absicht, um eine bestimmte Lehre oder Praxis zu isolieren, sie aus dem wissenschaftlichen Bezirk auszugrenzen''.
+Wie wir sehen, existiert so etwas wie eine 'offizielle Definition' (oder auch im Plural: 'offizielle Definitionen') zu dem nachweislich sehr häufig verwendeten Begriff '''Pseudowissenschaft''' überhaupt nicht. Warum die Begriffsbestimmung jedoch gerade für professionelle Enzyklopädisten ein Problem darstellen ''muss'', erläutert uns [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] folgendermaßen: "''Die Schwierigkeit einer Definition dessen, was eine Pseudowissenschaft ausmacht, lässt sich an zwei Punkten illustrieren, die sorgfältig voneinander getrennt werden sollten. Erstens haben sich die Philosophen, von jeher für das Geschäft der Definition zuständig, an diesem Begriff die Zähne ausgebissen. ''<ref>Red. Anmerkung: Den wichtigen Bereich der Kritik des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' aus wissenschaftstheoretischem Blickwinkel können wir im Rahmen der vorliegenden Betrachtung leider nur streifen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] verweist im Hinblick auf sie zu Recht auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend Paul Feyerabend] und auf dessen radikale Demontage des Wissenschafts-Bildes [http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Poppers], welcher seinerzeit maßgeblich zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Implementierung Implementierung] des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' in den wissenschaftstheoretischen Diskurs beigetragen hat. "''Feyerabends radikale Historisierung der Wissenschaften sowie die eklatanten Schwierigkeiten, Pseudowissenschaft klar zu definieren, haben den meisten Wissenschaftstheoretikern gründlich die Freude daran verdorben, sich noch weiter mit dem Demarkationsproblem zu beschäftigen.''" ([http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S. 38)<br><br>Der Wissenschaftshistoriker [[Dr. Horst Friedrich]] kritisiert die, aus wissenschaftsphilosophischer Sicht "''simplistische schulwissenschaftliche Vorstellung von >Wissenschaft< und >Pseudowissenschaft<''", die "''von der Realität weit entfernt''" sei. Dort stelle man sich diese beiden Phänomene quasi als "''zwei nebeneinander im Raum schwebende Planeten''" vor: "''auf dem einen leben die Personen, die >Wissenschaft< (= Schulwissenschaft) betreiben, getrennt davon auf dem anderen jene, die sich mit >Pseudowissenschaftlichem< (= Unwissenschaftlichem) befassen. Es handelt sich gewissermaßen um zwei Welten. Diese Vorstellung übersieht das Faktum, dass es unter den Lehrmeinungen unserer Establishment-Wissenschaften von (aus streng wissenschaftsphilosophischer Sicht) Fragwürdigkeiten und Ungesichertem nur so wimmelt. Es ist von daher also selbstevident, dass diese beiden vermeintlich so unterschiedlichen >Planeten< in Wirklichkeit einander so unähnlich gar nicht sind. Man denke nur an die im Schoße der Establishment-Wissenschaft kreierten, unheilstiftenden Lehrmeinungen von vermeintlich existierenden, streng voneinander getrennten >Rassen< der Menschheit. War das nicht auch pseudowissenschaftlich, oder gar >Scharlatanerie<?''" (Quelle: [[Dr. Horst Friedrich]], "[[Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]]", 2003)<br><br>Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia] wird zudem u.a. auf die Kritik des Wissenschaftstheoretikers [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Larry Laudan] am Begriff '''Pseudowissenschaft''' verwiesen. Nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] werde er "''überwiegend zum Zweck der Wertung und Ausschließung verwendet, sei aber nicht rational oder intersubjektiv fundiert. Eine bestimmte Begriffsbestimmung ist zwar möglich. Wenn diese aber lediglich zur Begründung des Ein- oder Ausschlusses bestimmter Disziplinen diene, so sei dies ein wissenschaftsfremder Zweck. Eine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft oder zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft gebe es faktisch schon deshalb nicht, weil kein Vorschlag >die Zustimmung von einer Mehrheit der Philosophen erhalten würde<. [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] fordert, den Begriff Pseudowissenschaft nicht mehr zu verwenden. Er sei eine >hohle Phrase<, die nur unsere Gefühle ausdrücke.''" (Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia - Die freie Enzyklopädie], Stichwort: [http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft]. Stand: 18.10.09. Dort wird verwiesen auf: [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan L. Laudan], "Beyond Positivism and Relativism", Boulder: Westview Press, 1996), S. 210 sowie S. 218–219 u. S. 222)</ref> [...]'' Und zweitens ist der Begriff Pseudowissenschaft ein Akteursbegriff, der in besonderer Absicht verwendet wird. Eine solche Zuschreibung''" erfolgt, wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] feststellt, "''in pejorativer Absicht, um eine bestimmte Lehre oder Praxis zu isolieren, sie aus dem wissenschaftlichen Bezirk auszugrenzen''.
 ''Insofern ist Pseudowissenschaft ein politischer Kampfbegriff, der die Vertrauenswürdigkeit einer bestimmten Lehre und derer, die sie vertreten, in Misskredit bringen soll, um dagegen eine wie auch immer definierte Reinheit, Unabhängigkeit und Nicht-Kontaminierbarkeit der Wissenschaften zu behaupten. Genau das ist Gegenstand einer ziemlich umfangreichen Literatur von amtlich bestellten oder selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften, die sich des Themas mit Elan und bisweilen geradezu pfaffenhaftem Eifer angenommen haben. Ein Buch ähnelt dem anderen im Gestus der Empörung, in der Wahl der Argumente, auch wenn sich die Sujets voneinander unterscheiden.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S.21-22</ref>''

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 ''Insofern ist Pseudowissenschaft ein politischer Kampfbegriff, der die Vertrauenswürdigkeit einer bestimmten Lehre und derer, die sie vertreten, in Misskredit bringen soll, um dagegen eine wie auch immer definierte Reinheit, Unabhängigkeit und Nicht-Kontaminierbarkeit der Wissenschaften zu behaupten. Genau das ist Gegenstand einer ziemlich umfangreichen Literatur von amtlich bestellten oder selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften, die sich des Themas mit Elan und bisweilen geradezu pfaffenhaftem Eifer angenommen haben. Ein Buch ähnelt dem anderen im Gestus der Empörung, in der Wahl der Argumente, auch wenn sich die Sujets voneinander unterscheiden.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S.21-22</ref>''
-Beispielhaft für den von [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] festgestellten, nach Ansicht des Verfassers durchaus unwissenschaftlichen, Charakter des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' als "''politischer Kampfbegriff''" ist seine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agitation agitatorische] Verwendung in Kreisen der so genannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikerbewegung], einer weltanschaulich-kämpferischen Strömung von, um [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagners] Formulierung aufzugreifen, "''selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften''". <ref>Anmerkung: Über den sprichwörtlichen Abgrund, der zwischen Anspruch und Realität dieser Weltanschauungs-Bewegung klafft, heißt es auf der Skepiker-kritischen Webseite [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]: "''Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für >Vernunft< und >Rationalität< hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) naturalistisch-szientistischen Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie >pseudowissenschaftlich<, >irrational<, >Aberglauben<, >paranormal< etc. eingesetzt, während man sich selbst als >skeptisch< oder >wissenschaftlich< beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. >Skeptiker<-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus Skeptizismus] zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild.''" (Stand: 15.10.09)</ref> Der Soziologe [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Dr. Edgar Wunder] - selber ein Gründungsmitglied und langjähriger Funktionär der im Oktober 1987 gegründeten "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation "[http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP)]", der 1999 aufgrund seiner zunehmend kritischen Haltung den dort herrschenden Zuständen gegenüber (quasi wegen 'Abweichlertum') aus der Organisation
+Beispielhaft für den von [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] festgestellten, nach Ansicht des Verfassers durchaus unwissenschaftlichen, Charakter des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' als "''politischer Kampfbegriff''" ist seine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agitation agitatorische] Verwendung in Kreisen der so genannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikerbewegung], einer weltanschaulich-kämpferischen Strömung von, um [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagners] Formulierung aufzugreifen, "''selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften''". <ref>Anmerkung: Über den sprichwörtlichen Abgrund, der zwischen Anspruch und Realität dieser Weltanschauungs-Bewegung klafft, heißt es auf der Skepiker-kritischen Webseite [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]: "''Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für >Vernunft< und >Rationalität< hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) [http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Scientismus#Moderne_Formen_des_Scientismus naturalistisch-szientistischen] Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie >pseudowissenschaftlich<, >irrational<, >Aberglauben<, >paranormal< etc. eingesetzt, während man sich selbst als >skeptisch< oder >wissenschaftlich< beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. >Skeptiker<-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus Skeptizismus] zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild.''" (Stand: 15.10.09)</ref> Der Soziologe [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Dr. Edgar Wunder] - selber ein Gründungsmitglied und langjähriger Funktionär der im Oktober 1987 gegründeten "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation "[http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP)]", der 1999 aufgrund seiner zunehmend kritischen Haltung den dort herrschenden Zuständen gegenüber (quasi wegen 'Abweichlertum') aus der Organisation
 ausgeschlossen wurde <ref>Anmerkung: Dazu und zu seiner Kritik an der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP] siehe vor allem: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus.html Das Skeptiker-Syndrom: Eine Analyse von Edgar Wunder...]", bei: [http://www.psychophysik.com/index.html psychophysik.com]</ref> und heute einer ihrer profiliertesten Kritiker ist - betrachtet es als ein "''typisches Merkmal des >skeptischen< Diskurses''", "''dass die Begriffe >Pseudowissenschaft< und >Parawissenschaft< synonym verwendet werden. ''<ref>Red. Anmerkung: Vergleiche zu dieser konzeptionellen Synonymie bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag "[[Parawissenschaft]] - '''Kritische Bemerkungen zur Definition und Verwendung eines umstrittenen Begriffs'''" ([[bb]])</ref>'' Ganz deutlich wird dies etwa in dem 1999 von der GWUP herausgegebenen kleinen >Lexikon der Parawissenschaften<.''" <ref>Quelle: Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref>

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 So stellte etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi] (1935-2003) im Rahmen seiner Kritik des '[http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus]' <ref>Anmerkung: Zur Kritik des Pseudoskeptizismus siehe auch die Webseiten des [http://www.debunkingskeptics.com/ Scientific Committee to Evaluate PseudoSkeptical Criticism of the Paranormal (SCEPCOP)]</ref> fest: "''Nichtsdestotrotz gibt es manche Personen, die behaupten im Namen der Wissenschaft zu sprechen, wenn sie fordern, dass nun ein Schlussstrich unter die Erforschung bestimmter Themen gezogen werde müsse. Obwohl Wissenschaft nur sagen kann, dass außergewöhnliche Behauptungen ziemlich unwahrscheinlich sind, tun manche Kritiker so, als ob wir bestimmte Ereignisse von vornherein als unmöglich ansehen könnten, weshalb entsprechende Untersuchungen überflüssig seien. Solche Verteidiger des Status quo treten oft durch Lächerlichmachung und sarkastische Rhetorik hervor, die im normalen wissenschaftlichen Diskurs als unzivilisiert angesehen wird. Die Wissenschaftssoziologen [http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/academicstaff/C-D/professor-harry-collins-overview.html Harry Collins] und [http://www.soc.cornell.edu/faculty/pinch.html Trevor Pinch] gingen so weit, derartige Aktivitäten als >[http://de.wikipedia.org/wiki/Vigilantismus vigilantism]< zu charakterisieren, als eine Aktivität von selbsternannten Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi], "[http://www.skeptizismus.de/unfair Über einige unfaire Umgangsweisen gegenüber paranormalen Behauptungen]", bei: [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]</ref>
-Mit ihren terminologischen Verwirrspielen um so genannte "'''Pseudowissenschaft'''" und "[[Parawissenschaft]]" scheint es jenen "''Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft''" in der jüngeren Vergangenheit jedenfalls gelungen zu sein, nicht nur außerhalb, sondern auch innerhalb der ''Scientific community'' einige Konfusion zu erzeugen und einem auf Abgrenzung und "debunking" (Widerlegung und Bekämpfung) reduzierten Umgang mit devianten Aussagensystemen Vorschub zu leisten. <ref>Anmerkung: Es erscheint immerhin bemerkenswert, dass auch im Bezirk universitärer Forschung - deutlich abzugrenzen vom Umfeld des allenfalls 'vulgärwissenschaftlichen' [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus] - [http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz deviante] "Außenseiter"-Forschungen fast grundsätzlich nicht in Hinblick auf ihre mögliche 'Wissenschaftlichkeit', sondern unter Bezug auf ihre vermutete 'Unwissenschaftlichkeit' erfasst oder untersucht werden. Siehe etwa: [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Dr. rer. nat. Dr. phil. Gerhard Vollmer], "[http://www.philosophie.tu-bs.de/archiv/vollmer_litPS0708.pdf KANDIDATEN FÜR PSEUDOWISSENSCHAFTEN]" (2004), bei: [http://www.philosophie.tu-bs.de/ Seminar für Philosophie] an der [http://www.tu-braunschweig.de/ Technischen Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig] (wobei es [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Vollmer] hoch anzurechnen ist, dass er dort feststellt, einige "''Kandidaten''" auf dieser Liste stünden "''zu Unrecht''" unter dem Verdacht der Pseudowissenschaftlichkeit)</ref> Dazu konstatiert beispielsweise ''Marcel Bohnert'': "''Die Bezeichnungen [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaft werden oft synonym verwendet. Beispielsweise bezeichnet [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Holton] beide beide Varianten der Wissenschaft zusammenfassend als >Anti-Wissenschaft<'' <ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Gerald Holton] u. '''Martina Bauer''', "[http://books.google.de/books?id=tMOUAAAACAAJ&dq=Holton+Wissenschaft+und+Anti-Wissenschaft Wissenschaft und Anti-Wissenschaft]" Wien (Springer) 2000, S. 169</ref>'' und [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park] fasst falsche, Pseudo- und betrügerische Wissenschaft unter dem Oberbegriff >Voodoo-Science< zusammen. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park], "[http://buchwurm.info/book/anzeigen.php?id_book=1052 Fauler Zauber. Betrug und Irrtum in den Wissenschaften. Wie wir reingelegt werden und uns schützen können.]", Hamburg (Europa) 2002, S. 19</ref>'' Auch wenn sich [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaften nicht präzise voneinander trennen lassen, besteht jedoch ein grundlegender Unterschied in den jeweiligen Methoden. Pseudowissenschaften geben sich nach außen hin zwar den Anschein von Wissenschaftlichkeit, sind es jedoch im Grunde genommen nicht, da sie mit einem wissenschaftlich nicht anerkannten Methodenrepertoire aufwarten. Parawissenschaftliche Aussagen hingegen erweisen sich zumindest teilweise als anwendbar. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_L._Eberlein Gerald L. Eberlein], "[http://books.google.de/books?id=Nl3FPQAACAAJ&dq=Schulwissenschaft+Parawissenschaft Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]", Stuttgart 1991, S. 8</ref>'' Pseudowissenschaftliche Publikationen siedeln sich vorrangig im Bereich der Lebenshilfe und der [[Esoterik]] an. Ihr Inhalt richtet sich vor allem an ein nicht wissenschaftliches Publikum, an so genannte >belief systems<.''" <ref>Quelle: '''Marcel Bohnert''', "[http://books.google.de/books?id=JTT2Rgu3aZUC&dq=Schulwissenschaft&source=gbs_navlinks_s Verlorengegangene Ethik? Betrug und Fälschung in der Wissenschaft]", GRIN Verlag, 2007, S.8-9</ref>
+Mit ihren terminologischen Verwirrspielen um so genannte "'''Pseudowissenschaft'''" und "[[Parawissenschaft]]" scheint es jenen "''Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft''" in der jüngeren Vergangenheit jedenfalls gelungen zu sein, nicht nur außerhalb, sondern auch innerhalb der ''Scientific community'' einige Konfusion zu erzeugen und einem auf Abgrenzung und "debunking" (Widerlegung und Bekämpfung) reduzierten Umgang mit devianten Aussagensystemen Vorschub zu leisten. <ref>Anmerkung: Es erscheint immerhin bemerkenswert, dass auch im Bezirk universitärer Forschung - deutlich abzugrenzen vom Umfeld des allenfalls 'vulgärwissenschaftlichen' [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus] - [http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz deviante] "Außenseiter"-Forschungen fast grundsätzlich nicht in Hinblick auf ihre mögliche 'Wissenschaftlichkeit', sondern unter Bezug auf ihre vermutete 'Unwissenschaftlichkeit' erfasst oder untersucht werden. Siehe etwa: [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Dr. rer. nat. Dr. phil. Gerhard Vollmer], "[http://www.philosophie.tu-bs.de/archiv/vollmer_litPS0708.pdf KANDIDATEN FÜR PSEUDOWISSENSCHAFTEN]" (2004), bei: [http://www.philosophie.tu-bs.de/ Seminar für Philosophie] an der [http://www.tu-braunschweig.de/ Technischen Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig] (wobei es [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Vollmer] hoch anzurechnen ist, dass er dort feststellt, einige "''Kandidaten''" auf dieser Liste stünden "''zu Unrecht''" unter dem Verdacht der Pseudowissenschaftlichkeit)</ref> Dazu konstatiert beispielsweise ''Marcel Bohnert'': "''Die Bezeichnungen [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaft werden oft synonym verwendet. Beispielsweise bezeichnet [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Holton] beide Varianten der Wissenschaft zusammenfassend als >Anti-Wissenschaft<'' <ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Gerald Holton] u. '''Martina Bauer''', "[http://books.google.de/books?id=tMOUAAAACAAJ&dq=Holton+Wissenschaft+und+Anti-Wissenschaft Wissenschaft und Anti-Wissenschaft]" Wien (Springer) 2000, S. 169</ref>'' und [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park] fasst falsche, Pseudo- und betrügerische Wissenschaft unter dem Oberbegriff >Voodoo-Science< zusammen. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park], "[http://buchwurm.info/book/anzeigen.php?id_book=1052 Fauler Zauber. Betrug und Irrtum in den Wissenschaften. Wie wir reingelegt werden und uns schützen können.]", Hamburg (Europa) 2002, S. 19</ref>'' Auch wenn sich [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaften nicht präzise voneinander trennen lassen, besteht jedoch ein grundlegender Unterschied in den jeweiligen Methoden. Pseudowissenschaften geben sich nach außen hin zwar den Anschein von Wissenschaftlichkeit, sind es jedoch im Grunde genommen nicht, da sie mit einem wissenschaftlich nicht anerkannten Methodenrepertoire aufwarten. Parawissenschaftliche Aussagen hingegen erweisen sich zumindest teilweise als anwendbar. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_L._Eberlein Gerald L. Eberlein], "[http://books.google.de/books?id=Nl3FPQAACAAJ&dq=Schulwissenschaft+Parawissenschaft Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]", Stuttgart 1991, S. 8</ref>'' Pseudowissenschaftliche Publikationen siedeln sich vorrangig im Bereich der Lebenshilfe und der [[Esoterik]] an. Ihr Inhalt richtet sich vor allem an ein nicht wissenschaftliches Publikum, an so genannte >belief systems<.''" <ref>Quelle: '''Marcel Bohnert''', "[http://books.google.de/books?id=JTT2Rgu3aZUC&dq=Schulwissenschaft&source=gbs_navlinks_s Verlorengegangene Ethik? Betrug und Fälschung in der Wissenschaft]", GRIN Verlag, 2007, S.8-9</ref>
 Halten wir dazu kurz fest, dass es nicht zuletzt auch dem ideologisch motivierten, [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonymie synonymisierenden] Gebrauch (deutlicher formuliert: ''Missbrauch'') der Begriffe '''Pseudowissenschaft''' und [[Parawissenschaft]] durch [[Scientismus|scientistische]], [[Neo-Scholastik|neo-scholastische]] und [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html pseudo-skeptische] Kreise geschuldet scheint, dass sie sich inzwischen kaum mehr "''präzise voneinander trennen lassen''". Immerhin hat dieser '[http://de.wiktionary.org/wiki/Abusus Abusus]' durch die Anhänger eines neuen, in wissenschaftlichem Gewand auftretenden, `''[http://www.peter-hug.ch/lexikon/Obskurantismus Obskurantismus] unter anderen Vorzeichen''´ offenbar auch sein Gutes gehabt.

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 Im Rahmen eines Versuchs zur Begriffsbestimmung des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' ergibt sich aus dieser vergleichenden Feststellung einer der wenigen, halbwegs eindeutigen, Hinweise auf seine Bedeutung: Im Gegensatz zum [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminus Terminus] [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk Science], dessen Verwendung (im Sinne von ''pseúdein'' bzw. ''pseúdomai'') bewusste Täuschung oder Betrug im Bereich der [[Schulwissenschaft]] - oder auch im Namen der Wissenschaft - impliziert, haben wir es bei '''Pseudowissenschaften''' offenbar mit (zumindest weitgehend) außeruniversitären Aussagensystemen zu tun, die (im Sinne von ''pseudēs'') in Hinblick auf ihre Aussagen und das Zustandekommen derselben aus universitär-wissenschaftlicher Sicht als "falsch", aber nicht als "bewusst (ver-)fälschend" zu betrachten sind. Und so stellt z.B. auch ''Martin Marheinecke'' fest, "''daß die meisten Anhänger einer Pseudowissenschaft keine [http://de.wiktionary.org/wiki/Scharlatan Scharlatane] oder gar Betrüger sind - sie glauben meistens aufrichtig ihren, manchmal absurden, Ideologien.''" <ref>Quelle: '''Martin Marheinecke''', "[[An den Grenzen der Wissenschaft]]"</ref>
-Im übrigen scheint sich, um es bildhaft zu formulieren, der Begriff '''Pseudowissenschaft''' dem Bemühen um eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminologie terminologisch] eindeutige Definition ebenso erfolgreich zu entziehen wie ein Pudding dem Versuch, ihn an die Wand zu nageln. Während bei der Schnellrecherche im Internet zu "'''Pseudowissenschaft'''" mit einer gängigen Suchmaschine heute ungefähr 77.000 Treffer zu erzielen sind <ref>Anmerkung: Wer derzeit (Oktober 2009) das englichsprachige Äquivalent '''Pseudoscience''' 'googelt', kommt sogar auf ca. 1.070.000 Treffer!</ref>, scheinen die großen Wörterbücher, Lexika und Enzyklopädien sich in Bezug auf Definitionen dieses Begriffs traditionell eine zunächst erstaunlich anmutende Zurückhaltung aufzuerlegen.
+Im übrigen scheint sich, um es bildhaft zu formulieren, der Begriff '''Pseudowissenschaft''' dem Bemühen um eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminologie terminologisch] eindeutige Definition ebenso erfolgreich zu entziehen wie ein Pudding dem Versuch, ihn an die Wand zu nageln. Während bei der Schnellrecherche im Internet zu "'''Pseudowissenschaft'''" mit einer gängigen Suchmaschine heute ungefähr 77.000 Treffer zu erzielen sind <ref>Anmerkung: Wer derzeit (Oktober 2009) das englischsprachige Äquivalent '''Pseudoscience''' 'googelt', kommt sogar auf ca. 1.070.000 Treffer!</ref>, scheinen die großen Wörterbücher, Lexika und Enzyklopädien sich in Bezug auf Definitionen dieses Begriffs traditionell eine zunächst erstaunlich anmutende Zurückhaltung aufzuerlegen.
 Denn wer, wie der Medizin-Historiker [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Dr. Michael Hagner] konstatiert, "''der Hoffnung anhängt, darin eine einigermaßen [http://de.wikipedia.org/wiki/Koh%C3%A4renz_(Linguistik) kohärente] Beschreibung zu finden, an der man sich orientieren kann, sieht sich getäuscht. Weder die große 'Encyclopédie' Diderots und d'Alamberts noch 'Pierers Universallexikon' von 1844; weder die 'Encyclopedia Britannica' von 1902 noch diejenige von 1987; weder der 'Brockhaus' von 1933 noch der 'Grand Larousse' von 1963; weder 'Meyers Neues Lexikon' von 1975 noch der 'dtv-Brockhaus' enthalten das [http://de.wikipedia.org/wiki/Lemma_(Lexikografie) Lemma] >Pseudowissenschaft<.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Michael Hagner], "Bye-bye science, welcome pseudoscience? Reflexionen über einen beschädigten Status", in: '''Dirk Rupnow''', '''Veronika Lipphardt''', '''Jens Thiel''' und '''Christina Wessely''' (Hg.): "[http://books.google.de/books?id=3N66NwAACAAJ&dq=Dirk+Rupnow+Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft. Konzeptionen von Nichtwissenschaftlichkeit in der Wissenschaftsgeschichte]", Suhrkamp 2008, S.21</ref>
-Wie wir sehen, existiert so etwas wie eine 'offizielle Definition' (oder auch: 'offizielle Definitionen') zu dem nachweislich sehr häufig verwendeten Begriff '''Pseudowissenschaft''' überhaupt nicht. Warum die Begriffsbestimmung jedoch gerade für professionelle Enzyklopädisten ein Problem darstellen ''muss'', erläutert uns [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] folgendermaßen: "''Die Schwierigkeit einer Definition dessen, was eine Pseudowissenschaft ausmacht, lässt sich an zwei Punkten illustrieren, die sorgfältig voneinander getrennt werden sollten. Erstens haben sich die Philosophen, von jeher für das Geschäft der Definition zuständig, an diesem Begriff die Zähne ausgebissen. ''<ref>Red. Anmerkung: Den wichtigen Bereich der Kritik des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' aus wissenschaftstheoretischem Blickwinkel können wir im Rahmen der vorliegenden Betrachtung leider nur streifen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] verweist im Hinblick auf sie zu Recht auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend Paul Feyerabend] und auf dessen radikale Demontage des Wissenschafts-Bilds [http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Poppers], welcher seinerzeit maßgeblich zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Implementierung Implementierung] des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' in den wissenschaftstheoretischen Diskurs beigetragen hat. "''Feyerabends radikale Historisierung der Wissenschaften sowie die eklatanten Schwierigkeiten, Pseudowissenschaft klar zu definieren, haben den meisten Wissenschaftstheoretikern gründlich die Freude daran verdorben, sich noch weiter mit dem Demarkationsproblem zu beschäftigen.''" ([http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S. 38)<br><br>Der Wissenschaftshistoriker [[Dr. Horst Friedrich]] kritisiert die, aus wissenschaftsphilosophischer Sicht "''simplistische schulwissenschaftliche Vorstellung von >Wissenschaft< und >Pseudowissenschaft<''", die "''von der Realität weit entfernt''" sei. Dort stelle man sich diese beiden Phänomene quasi als "''zwei nebeneinander im Raum schwebende Planeten''" vor: "''auf dem einen leben die Personen, die >Wissenschaft< (= Schulwissenschaft) betreiben, getrennt davon auf dem anderen jene, die sich mit >Pseudowissenschaftlichem< (= Unwissenschaftlichem) befassen. Es handelt sich gewissermaßen um zwei Welten. Diese Vorstellung übersieht das Faktum, dass es unter den Lehrmeinungen unserer Establishment-Wissenschaften von (aus streng wissenschaftsphilosophischer Sicht) Fragwürdigkeiten und Ungesichertem nur so wimmelt. Es ist von daher also selbstevident, dass diese beiden vermeintlich so unterschiedlichen >Planeten< in Wirklichkeit einander so unähnlich gar nicht sind. Man denke nur an die im Schoße der Establishment-Wissenschaft kreierten, unheilstiftenden Lehrmeinungen von vermeintlich existierenden, streng voneinander getrennten >Rassen< der Menschheit. War das nicht auch pseudowissenschaftlich, oder gar >Scharlatanerie<?''" (Quelle: [[Dr. Horst Friedrich]], "[[Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]]", 2003)<br><br>Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia] wird zudem u.a. auf die Kritik des Wissenschaftstheoretikers [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Larry Laudan] am Begriff '''Pseudowissenschaft''' verwiesen. Nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] werde er "''überwiegend zum Zweck der Wertung und Ausschließung verwendet, sei aber nicht rational oder intersubjektiv fundiert. Eine bestimmte Begriffsbestimmung ist zwar möglich. Wenn diese aber lediglich zur Begründung des Ein- oder Ausschlusses bestimmter Disziplinen diene, so sei dies ein wissenschaftsfremder Zweck. Eine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft oder zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft gebe es faktisch schon deshalb nicht, weil kein Vorschlag >die Zustimmung von einer Mehrheit der Philosophen erhalten würde<. [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] fordert, den Begriff Pseudowissenschaft nicht mehr zu verwenden. Er sei eine >hohle Phrase<, die nur unsere Gefühle ausdrücke.''" (Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia - Die freie Enzyklopädie], Stichwort: [http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft]. Stand: 18.10.09. Dort wird verwiesen auf: [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan L. Laudan], "Beyond Positivism and Relativism", Boulder: Westview Press, 1996), S. 210 sowie S. 218–219 u. S. 222)</ref> [...]'' Und zweitens ist der Begriff Pseudowissenschaft ein Akteursbegriff, der in besonderer Absicht verwendet wird. Eine solche Zuschreibung''" erfolgt, wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] feststellt, "''in pejorativer Absicht, um eine bestimmte Lehre oder Praxis zu isolieren, sie aus dem wissenschaftlichen Bezirk auszugrenzen''.
+Wie wir sehen, existiert so etwas wie eine 'offizielle Definition' (oder auch im Plural: 'offizielle Definitionen') zu dem nachweislich sehr häufig verwendeten Begriff '''Pseudowissenschaft''' überhaupt nicht. Warum die Begriffsbestimmung jedoch gerade für professionelle Enzyklopädisten ein Problem darstellen ''muss'', erläutert uns [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] folgendermaßen: "''Die Schwierigkeit einer Definition dessen, was eine Pseudowissenschaft ausmacht, lässt sich an zwei Punkten illustrieren, die sorgfältig voneinander getrennt werden sollten. Erstens haben sich die Philosophen, von jeher für das Geschäft der Definition zuständig, an diesem Begriff die Zähne ausgebissen. ''<ref>Red. Anmerkung: Den wichtigen Bereich der Kritik des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' aus wissenschaftstheoretischem Blickwinkel können wir im Rahmen der vorliegenden Betrachtung leider nur streifen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] verweist im Hinblick auf sie zu Recht auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend Paul Feyerabend] und auf dessen radikale Demontage des Wissenschafts-Bilds [http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Poppers], welcher seinerzeit maßgeblich zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Implementierung Implementierung] des Begriffs '''Pseudowissenschaft''' in den wissenschaftstheoretischen Diskurs beigetragen hat. "''Feyerabends radikale Historisierung der Wissenschaften sowie die eklatanten Schwierigkeiten, Pseudowissenschaft klar zu definieren, haben den meisten Wissenschaftstheoretikern gründlich die Freude daran verdorben, sich noch weiter mit dem Demarkationsproblem zu beschäftigen.''" ([http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S. 38)<br><br>Der Wissenschaftshistoriker [[Dr. Horst Friedrich]] kritisiert die, aus wissenschaftsphilosophischer Sicht "''simplistische schulwissenschaftliche Vorstellung von >Wissenschaft< und >Pseudowissenschaft<''", die "''von der Realität weit entfernt''" sei. Dort stelle man sich diese beiden Phänomene quasi als "''zwei nebeneinander im Raum schwebende Planeten''" vor: "''auf dem einen leben die Personen, die >Wissenschaft< (= Schulwissenschaft) betreiben, getrennt davon auf dem anderen jene, die sich mit >Pseudowissenschaftlichem< (= Unwissenschaftlichem) befassen. Es handelt sich gewissermaßen um zwei Welten. Diese Vorstellung übersieht das Faktum, dass es unter den Lehrmeinungen unserer Establishment-Wissenschaften von (aus streng wissenschaftsphilosophischer Sicht) Fragwürdigkeiten und Ungesichertem nur so wimmelt. Es ist von daher also selbstevident, dass diese beiden vermeintlich so unterschiedlichen >Planeten< in Wirklichkeit einander so unähnlich gar nicht sind. Man denke nur an die im Schoße der Establishment-Wissenschaft kreierten, unheilstiftenden Lehrmeinungen von vermeintlich existierenden, streng voneinander getrennten >Rassen< der Menschheit. War das nicht auch pseudowissenschaftlich, oder gar >Scharlatanerie<?''" (Quelle: [[Dr. Horst Friedrich]], "[[Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]]", 2003)<br><br>Bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia] wird zudem u.a. auf die Kritik des Wissenschaftstheoretikers [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Larry Laudan] am Begriff '''Pseudowissenschaft''' verwiesen. Nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] werde er "''überwiegend zum Zweck der Wertung und Ausschließung verwendet, sei aber nicht rational oder intersubjektiv fundiert. Eine bestimmte Begriffsbestimmung ist zwar möglich. Wenn diese aber lediglich zur Begründung des Ein- oder Ausschlusses bestimmter Disziplinen diene, so sei dies ein wissenschaftsfremder Zweck. Eine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft oder zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft gebe es faktisch schon deshalb nicht, weil kein Vorschlag >die Zustimmung von einer Mehrheit der Philosophen erhalten würde<. [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan Laudan] fordert, den Begriff Pseudowissenschaft nicht mehr zu verwenden. Er sei eine >hohle Phrase<, die nur unsere Gefühle ausdrücke.''" (Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Wikipedia - Die freie Enzyklopädie], Stichwort: [http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft]. Stand: 18.10.09. Dort wird verwiesen auf: [http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Laudan L. Laudan], "Beyond Positivism and Relativism", Boulder: Westview Press, 1996), S. 210 sowie S. 218–219 u. S. 222)</ref> [...]'' Und zweitens ist der Begriff Pseudowissenschaft ein Akteursbegriff, der in besonderer Absicht verwendet wird. Eine solche Zuschreibung''" erfolgt, wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner Hagner] feststellt, "''in pejorativer Absicht, um eine bestimmte Lehre oder Praxis zu isolieren, sie aus dem wissenschaftlichen Bezirk auszugrenzen''.
 ''Insofern ist Pseudowissenschaft ein politischer Kampfbegriff, der die Vertrauenswürdigkeit einer bestimmten Lehre und derer, die sie vertreten, in Misskredit bringen soll, um dagegen eine wie auch immer definierte Reinheit, Unabhängigkeit und Nicht-Kontaminierbarkeit der Wissenschaften zu behaupten. Genau das ist Gegenstand einer ziemlich umfangreichen Literatur von amtlich bestellten oder selbsternannten Verteidigern der Wissenschaften, die sich des Themas mit Elan und bisweilen geradezu pfaffenhaftem Eifer angenommen haben. Ein Buch ähnelt dem anderen im Gestus der Empörung, in der Wahl der Argumente, auch wenn sich die Sujets voneinander unterscheiden.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Hagner M. Hagner], op. cit., S.21-22</ref>''

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Dabei wird dieser, mit "falsche Wissenschaft", "Lügenwissenschaft" oder "vorgetäuschte Wissenschaft" zu übersetzende, Begriff in aller Regel nur auf Aussagensysteme oder Lehren bzw. auf deren Vertreter ("'''Pseudowissenschaftler'''") angewendet, die außerhalb des Bereichs der [[Schulwissenschaft]] angesiedelt sind, während für "falsche" oder "vorgetäuschte Wissenschaft" innerhalb des universitären Wissenschaftsbetriebs der abweichende Begriff "[http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk Science]" (von engl. ''junk'' = "Abfall", "Müll") Anwendung findet.
-Im Rahmen eines Versuchs zur Begriffsbestimmung des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' ergibt sich aus dieser vergleichenden Feststellung einer der wenigen, halbwegs eindeutigen, Hinweise auf seine Bedeutung: Im Gegensatz zum [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminus Terminus] [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk Science], dessen Verwendung (im Sinne von ''pseúdein'' bzw. ''pseúdomai'') bewusste Täuschung oder Betrug im Bereich der [[Schulwissenschaft]] - oder auch im Namen der Wissenschaft - impliziert, haben wir es bei '''Pseudowissenschaften''' offenbar mit (zumindest weitgehend) außeruniversitären Aussagensystemen zu tun, die (im Sinne von ''pseudēs'') in Hinblick auf ihre Aussagen und das Zustandekommen derselben aus universitär-wissenschaftlicher Sicht als "falsch", aber nicht als "bewusst (ver-)fälschend" zu betrachten sind. Und so stellt z.B. auch [[Martin Marheinecke]] fest, "''daß die meisten Anhänger einer Pseudowissenschaft keine [http://de.wiktionary.org/wiki/Scharlatan Scharlatane] oder gar Betrüger sind - sie glauben meistens aufrichtig ihren, manchmal absurden, Ideologien.''" <ref>Quelle: [[Martin Marheinecke]], "[[An den Grenzen der Wissenschaft]]"</ref>
+Im Rahmen eines Versuchs zur Begriffsbestimmung des Ausdrucks '''Pseudowissenschaft''' ergibt sich aus dieser vergleichenden Feststellung einer der wenigen, halbwegs eindeutigen, Hinweise auf seine Bedeutung: Im Gegensatz zum [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminus Terminus] [http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk Science], dessen Verwendung (im Sinne von ''pseúdein'' bzw. ''pseúdomai'') bewusste Täuschung oder Betrug im Bereich der [[Schulwissenschaft]] - oder auch im Namen der Wissenschaft - impliziert, haben wir es bei '''Pseudowissenschaften''' offenbar mit (zumindest weitgehend) außeruniversitären Aussagensystemen zu tun, die (im Sinne von ''pseudēs'') in Hinblick auf ihre Aussagen und das Zustandekommen derselben aus universitär-wissenschaftlicher Sicht als "falsch", aber nicht als "bewusst (ver-)fälschend" zu betrachten sind. Und so stellt z.B. auch ''Martin Marheinecke'' fest, "''daß die meisten Anhänger einer Pseudowissenschaft keine [http://de.wiktionary.org/wiki/Scharlatan Scharlatane] oder gar Betrüger sind - sie glauben meistens aufrichtig ihren, manchmal absurden, Ideologien.''" <ref>Quelle: '''Martin Marheinecke''', "[[An den Grenzen der Wissenschaft]]"</ref>
 Im übrigen scheint sich, um es bildhaft zu formulieren, der Begriff '''Pseudowissenschaft''' dem Bemühen um eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminologie terminologisch] eindeutige Definition ebenso erfolgreich zu entziehen wie ein Pudding dem Versuch, ihn an die Wand zu nageln. Während bei der Schnellrecherche im Internet zu "'''Pseudowissenschaft'''" mit einer gängigen Suchmaschine heute ungefähr 77.000 Treffer zu erzielen sind <ref>Anmerkung: Wer derzeit (Oktober 2009) das englichsprachige Äquivalent '''Pseudoscience''' 'googelt', kommt sogar auf ca. 1.070.000 Treffer!</ref>, scheinen die großen Wörterbücher, Lexika und Enzyklopädien sich in Bezug auf Definitionen dieses Begriffs traditionell eine zunächst erstaunlich anmutende Zurückhaltung aufzuerlegen.

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Wunder] bemerkt dazu: "''Nirgendwo in diesem lexikalischen Eintrag wird eine Unterscheidung der Begriffe >Parawissenschaft< und >Pseudowissenschaft< vorgenommen, sie werden stets im Rahmen des Kürzels >P.< einfach synonym gesetzt. Hier spiegelt jener Eintrag im GWUP-Lexikon gut die übliche Praxis innerhalb dieser und anderer >Skeptiker<-Organisationen.''" <ref>Quelle: [http://www.anomalistik.de/ueber-gfa/whos-who/edgar-wunder.html Edgar Wunder], "[http://www.skeptizismus.de/skepreview.pdf Die >Skeptiker<-Bewegung in der kritischen Diskussion]" (PDF-File 246,15 KB), S. 19</ref> Die beiden Begriffe '''Pseudowissenschaft''' und [[Parawissenschaft]] als Synonyme zu verwenden, degradiert sie jedoch zu auswechselbaren 'Worthülsen', die nicht nur keinen Sinn ergeben, wenn es um eine tatsächlich wissenschaftliche Untersuchung der damit bezeichneten Aussagesysteme bzw. Phänomene geht, sondern deren Gebrauch ganz im Gegenteil - frei nach der Devise: "''Das ist doch ohnehin alles nur Unsinn!''" - ihre wissenschaftliche Untersuchung sogar verhindern soll.
-So stellte etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi] (1935-2003) im Rahmen seiner Kritik des '[http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus]' fest: "''Nichtsdestotrotz gibt es manche Personen, die behaupten im Namen der Wissenschaft zu sprechen, wenn sie fordern, dass nun ein Schlussstrich unter die Erforschung bestimmter Themen gezogen werde müsse. Obwohl Wissenschaft nur sagen kann, dass außergewöhnliche Behauptungen ziemlich unwahrscheinlich sind, tun manche Kritiker so, als ob wir bestimmte Ereignisse von vornherein als unmöglich ansehen könnten, weshalb entsprechende Untersuchungen überflüssig seien. Solche Verteidiger des Status quo treten oft durch Lächerlichmachung und sarkastische Rhetorik hervor, die im normalen wissenschaftlichen Diskurs als unzivilisiert angesehen wird. Die Wissenschaftssoziologen [http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/academicstaff/C-D/professor-harry-collins-overview.html Harry Collins] und [http://www.soc.cornell.edu/faculty/pinch.html Trevor Pinch] gingen so weit, derartige Aktivitäten als >[http://de.wikipedia.org/wiki/Vigilantismus vigilantism]< zu charakterisieren, als eine Aktivität von selbsternannten Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi], "[http://www.skeptizismus.de/unfair Über einige unfaire Umgangsweisen gegenüber paranormalen Behauptungen]", bei: [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]</ref>
+So stellte etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi] (1935-2003) im Rahmen seiner Kritik des '[http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus]' <ref>Anmerkung: Zur Kritik des Pseudoskeptizismus siehe auch die Webseiten des [http://www.debunkingskeptics.com/ Scientific Committee to Evaluate PseudoSkeptical Criticism of the Paranormal (SCEPCOP)]</ref> fest: "''Nichtsdestotrotz gibt es manche Personen, die behaupten im Namen der Wissenschaft zu sprechen, wenn sie fordern, dass nun ein Schlussstrich unter die Erforschung bestimmter Themen gezogen werde müsse. Obwohl Wissenschaft nur sagen kann, dass außergewöhnliche Behauptungen ziemlich unwahrscheinlich sind, tun manche Kritiker so, als ob wir bestimmte Ereignisse von vornherein als unmöglich ansehen könnten, weshalb entsprechende Untersuchungen überflüssig seien. Solche Verteidiger des Status quo treten oft durch Lächerlichmachung und sarkastische Rhetorik hervor, die im normalen wissenschaftlichen Diskurs als unzivilisiert angesehen wird. Die Wissenschaftssoziologen [http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/academicstaff/C-D/professor-harry-collins-overview.html Harry Collins] und [http://www.soc.cornell.edu/faculty/pinch.html Trevor Pinch] gingen so weit, derartige Aktivitäten als >[http://de.wikipedia.org/wiki/Vigilantismus vigilantism]< zu charakterisieren, als eine Aktivität von selbsternannten Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft.''" <ref>Quelle: [http://de.wikipedia.org/wiki/Marcello_Truzzi Marcello Truzzi], "[http://www.skeptizismus.de/unfair Über einige unfaire Umgangsweisen gegenüber paranormalen Behauptungen]", bei: [http://www.skeptizismus.de Skeptizismus.de]</ref>
 Mit ihren terminologischen Verwirrspielen um so genannte "'''Pseudowissenschaft'''" und "[[Parawissenschaft]]" scheint es jenen "''Aufpassern und Wächtern der Wissenschaft''" in der jüngeren Vergangenheit jedenfalls gelungen zu sein, nicht nur außerhalb, sondern auch innerhalb der ''Scientific community'' einige Konfusion zu erzeugen und einem auf Abgrenzung und "debunking" (Widerlegung und Bekämpfung) reduzierten Umgang mit devianten Aussagensystemen Vorschub zu leisten. <ref>Anmerkung: Es erscheint immerhin bemerkenswert, dass auch im Bezirk universitärer Forschung - deutlich abzugrenzen vom Umfeld des allenfalls 'vulgärwissenschaftlichen' [http://www.skeptizismus.de/pseudoskep.html Pseudo-Skeptizismus] - [http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz deviante] "Außenseiter"-Forschungen fast grundsätzlich nicht in Hinblick auf ihre mögliche 'Wissenschaftlichkeit', sondern unter Bezug auf ihre vermutete 'Unwissenschaftlichkeit' erfasst oder untersucht werden. Siehe etwa: [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Dr. rer. nat. Dr. phil. Gerhard Vollmer], "[http://www.philosophie.tu-bs.de/archiv/vollmer_litPS0708.pdf KANDIDATEN FÜR PSEUDOWISSENSCHAFTEN]" (2004), bei: [http://www.philosophie.tu-bs.de/ Seminar für Philosophie] an der [http://www.tu-braunschweig.de/ Technischen Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig] (wobei es [http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/vollmer.html Prof. Vollmer] hoch anzurechnen ist, dass er dort feststellt, einige "''Kandidaten''" auf dieser Liste stünden "''zu Unrecht''" unter dem Verdacht der Pseudowissenschaftlichkeit)</ref> Dazu konstatiert beispielsweise ''Marcel Bohnert'': "''Die Bezeichnungen [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaft werden oft synonym verwendet. Beispielsweise bezeichnet [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Holton] beide beide Varianten der Wissenschaft zusammenfassend als >Anti-Wissenschaft<'' <ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Holton Gerald Holton] u. '''Martina Bauer''', "[http://books.google.de/books?id=tMOUAAAACAAJ&dq=Holton+Wissenschaft+und+Anti-Wissenschaft Wissenschaft und Anti-Wissenschaft]" Wien (Springer) 2000, S. 169</ref>'' und [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park] fasst falsche, Pseudo- und betrügerische Wissenschaft unter dem Oberbegriff >Voodoo-Science< zusammen. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Ezra_Park Robert Park], "[http://buchwurm.info/book/anzeigen.php?id_book=1052 Fauler Zauber. Betrug und Irrtum in den Wissenschaften. Wie wir reingelegt werden und uns schützen können.]", Hamburg (Europa) 2002, S. 19</ref>'' Auch wenn sich [[Parawissenschaft|Para-]] und Pseudowissenschaften nicht präzise voneinander trennen lassen, besteht jedoch ein grundlegender Unterschied in den jeweiligen Methoden. Pseudowissenschaften geben sich nach außen hin zwar den Anschein von Wissenschaftlichkeit, sind es jedoch im Grunde genommen nicht, da sie mit einem wissenschaftlich nicht anerkannten Methodenrepertoire aufwarten. Parawissenschaftliche Aussagen hingegen erweisen sich zumindest teilweise als anwendbar. ''<ref>Siehe: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_L._Eberlein Gerald L. Eberlein], "[http://books.google.de/books?id=Nl3FPQAACAAJ&dq=Schulwissenschaft+Parawissenschaft Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]", Stuttgart 1991, S. 8</ref>'' Pseudowissenschaftliche Publikationen siedeln sich vorrangig im Bereich der Lebenshilfe und der [[Esoterik]] an. Ihr Inhalt richtet sich vor allem an ein nicht wissenschaftliches Publikum, an so genannte >belief systems<.''" <ref>Quelle: '''Marcel Bohnert''', "[http://books.google.de/books?id=JTT2Rgu3aZUC&dq=Schulwissenschaft&source=gbs_navlinks_s Verlorengegangene Ethik? Betrug und Fälschung in der Wissenschaft]", GRIN Verlag, 2007, S.8-9</ref>

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 ===Gedanken zur Vorbereitung einer 'Grabrede' auf eine terminologische Altlast===
-([[bb]]) Mit dem, im modernen Wissenschaftsbetrieb, aber vor allem in der [[Populärwissenschaft|populärwissenschaftlichen]] Literatur, inflationär verwendeten, Begriff "'''Pseudowissenschaft'''" - von griech. ''pseudēs'' ("falsch"); sowie: ''pseúdein'' bzw. ''pseúdomai'' ("belügen", "täuschen") - werden allgemein so genannte [http://de.wikipedia.org/wiki/Irrlehre Irrlehren] bezeichnet, die einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben, der seitens der [[Schulwissenschaft]] – zu Recht oder auch zu Unrecht - infrage gestellt oder bestritten wird.
+([[bb]]) Mit dem, im modernen Wissenschaftsbetrieb, aber vor allem in der [[Populärwissenschaft|populärwissenschaftlichen]] Literatur, inflationär verwendeten, Begriff "'''Pseudowissenschaft'''" - von griech. ''pseudēs'' ("falsch"); sowie: ''pseúdein'' bzw. ''pseúdomai'' ("belügen", "täuschen") - werden allgemein so genannte 'Irrlehren' bezeichnet, die einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben, der seitens der [[Schulwissenschaft]] – zu Recht oder auch zu Unrecht - infrage gestellt oder bestritten wird.
 Dabei wird dieser, mit "falsche Wissenschaft", "Lügenwissenschaft" oder "vorgetäuschte Wissenschaft" zu übersetzende, Begriff in aller Regel nur auf Aussagensysteme oder Lehren bzw. auf deren Vertreter ("'''Pseudowissenschaftler'''") angewendet, die außerhalb des Bereichs der [[Schulwissenschaft]] angesiedelt sind, während für "falsche" oder "vorgetäuschte Wissenschaft" innerhalb des universitären Wissenschaftsbetriebs der abweichende Begriff "[http://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science Junk Science]" (von engl. ''junk'' = "Abfall", "Müll") Anwendung findet.