Scientismus

Noch in Arbeit!

"Ich liebe das Streben, die Welt zu verstehen, und ich hasse den Szientismus, diese Tendenz, alles zum Objekt zu machen." (Evelyn Fox Keller, Naturwissenschaftlerin, Philosophin und Wissenschaftskritikerin)

Definition des Begriffs

(bb/rmh) Der Begriff Scientismus (auch: Szientismus oder Scientizismus; von lat.: "scientia" = Gelehrsamkeit, Wissenschaft) stellt in seiner popularisierten Bedeutung mehr oder weniger ein Synonym zum deutschsprachigen Ausdruck "Wissenschaftsgläubigkeit" dar, und charakterisiert traditionell eine ideologische - und somit letztlich unwissenschaftliche - Form von Wissenschafts-Verständnis , oder, nach Stephan Strasser, eine Überzeugung, "der zufolge die wissenschaftliche theoria imstande sein sollte, alle Rätsel der menschlichen Existenz zu lösen und eine Praxis zu ermöglichen, die zu unbeschränkter Herrschaft des Menschen über die Natur führt."

Die "Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften" definiert Szientismus als den "Versuch alle Bereiche menschlichen Handelns an den Prinzipien wissenschaftlicher Rationalität auszurichten". Außerdem wird er dort als "eine Geisteshaltung" charakterisiert, "die die Rolle der Wissenschaft bei der Lösung gesellschaftlicher Probleme verabsolutiert", sowie als eine Position, "die ausschließlich Standards und Methoden der analytisch-experimentell verfahrenden Naturwissenschaften als Kriterien für Wissenschaftlichkeit betrachtet."

Geschichte des Scientismus

Abb. 1 Sir Karl Popper erklärte 1982: "Der Szientismus zeichnet sich vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler."

Obwohl Scientismus als Terminus technicus offenbar erst 1911 von dem französischen Biologen Félix Le Dantec als Begriff "für die Auffassung" eingeführt wurde, "dass sich mit naturwissenschaftlichen Methoden alle sinnvollen Fragen beantworten lassen" , reichen seine Wurzeln ideengeschichtlich bis ins 'Zeitalter der Aufklärung' zurück , und er erreichte als weltanschauliche Auffassung einen historischen Höhepunkt im 19. Jahrhundert.

Damals war er, wie Stephan Strasser 1964 feststellte, "bezeichnend für eine Epoche, in der sich der >wissenschaftliche< Sozialismus eines Karl Marx berufen fühlte, die ökonomischen, sozialen und politischen Probleme der gesamten Menschheit definitiv zu lösen; in der Ernst Meumann den Anspruch erhob, mit seiner >wissenschaftlichen< Pädagogik alle die Erziehung betreffenden Fragen auf experimenteller Basis zu beantworten. Ein gelehrter Biologie wie Ernst Haeckel glaubte damals im Ernst, DIE Rätsel des Universums im Rahmen einiger populär-wissenschaftlicher Betrachtungen gelöst zu haben. Von seinen >Welträtseln< wurden seinerzeit im deutschen Sprachgebiet 400 000 Exemplare verkauft, während auch zahlreiche Übersetzungen erschienen. Die Überzeugungung, daß es für einen Naturforscher, der sich wichtiger wissenschaftlicher Entdeckungen rühmen dürfte, keine Geheimnisse mehr gebe, herrschte offenbar in weiten Kreisen."

Wie Strasser erläuternd anfügte, stellt diese Überzeugung "keinen charakteristischen Zug ernster wissenschaftlicher Gesinnung dar. Sie kann auch nicht als ein Merkmal der wissenschaftlichen Aufklärung betrachtet werden. Männern wie Kepler, Linnaeus, Newton war sie fremd. Auch unter hervorragenden Gelehrten unserer Zeit - oder gerade unter ihnen - findet man viele, die die scientistische Haltung ablehnen. Der Scientismus gehört daher nicht zum Wesen der wissenschaftlichen Aufklärung. er stellt eine Entartungserscheinung dar."

Im 20. Jahrhundert stellte der Scientismus als eine "besondere Form der Weltanschauung" dar, "die sich auf Wissenschaft beruft, aber weit über deren Deutungsanspruch hinausgeht" , bzw. als "eine Auffassung, die allein wissenschaftlich-methodische Maßstäbe und Themen, auch in philosophisch, praktisch oder künstlerisch ausgerichteten Bereichen, gelten lässt" , durchaus ein gesamt-gesellschaftliches (also keineswegs auf die Scientific community beschränktes) Phänomen dar, welches sich u.a. mit den rapiden technologischen und wissenschaftlichen Fortschritten in diesem Zeitraum sowie mit ihrer Popularisierung durch eine, sich explosiv entwickelnde, immer stärker die individuelle und gesellschaftliche Wahrnehmung bestimmende Medien-Landschaft erklären lässt.

Abb. 2 Paul Feyerabend (1924-1994) entlarvte den Scientismus als eine Form des "wissenschaftlichen Chauvinismus".

Dieser traditionelle, im 'Fortschrittsglauben' des 19. Jahrhunderts wurzelnden Scientismus wurde jedoch als gesellschaftliches Massenphänomen in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts durch gegenläufige Tendenzen (z.B. zunehmende Kritik am 'Glauben an den Fortschritt' auf Grund zunehmender Umweltverschmutzung, Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen, aber auch durch die zivile Nutzung der Atomenergie etc.) zurückgedrängt.

Auch wenn "die von Isaac Newton ausformulierte mechanistisch-szientistische Naturauffassung" bereits "durch die Relativitätstheorie Albert Einsteins und die Quantentheorie Max Plancks" eine "Einschränkung erlebte" , beginnt innerhalb des universitären Wissenschaftsbetriebs erst im Kontext dieser gesellschaftlichen Veränderungen eine massive kritische Diskussion des Scientismus, die in dieser Form noch wenige Jahrzehnte zuvor undenkbar gewesen wäre: "Die Frankfurter Schule zum Beispiel kritisiert", wie Anton Kolb festhält, "dass vom Logischen Positivismus, vom Szientismus die Methoden der Naturwissenschaft unzulässig verabsolutiert würden. J. Habermas meint, dass >Erkenntnis und Wissenschaft< und Philosophie mit Szientismus identifiziert würden. Karl-Otto Apel (geb. 1922) spricht von einem szentistisch-technologischen Fehlschluss. Paul Lorenzen (1915-1994) versucht, die >szentistische Behauptung< zu widerlegen, >dass es keine normative Vernunft gäbe. P.K. Feyerabend nennt den Szientismus einen >wissenschaftlichen Chauvinismus< und kämpft >wider den Methodenzwang< (Titel eines seiner Werke, Frankfurt/M. 1970)." Der Historiker Ulrich Prehn spricht in diesem Zusammenhang von einer "Erschütterung des szientistischen Optimismus im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts".

Moderne Formen des Scientismus

Heute, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, lässt sich der Szientismus als reaktionäre, defensive Strategie seiner Verfechter in der noch jungen, post-triumphalistischen Periode der Wissenschaftsgeschichte charakterisieren, in welcher vor allem, um mit Ulrich Wengernroth zu sprechen, "die Autorität naturwissenschaftlichen Wissens erodiert, ohne dass hier schon eine Ablösung durch andere Wissensformen sichtbar wird." Dieser neue, aus der Defensive agierende, und daher umso aggressiver auftretende Scientismus lässt sich im wesentlichen in zwei unterscheidbaren, aber typologisch nicht völlig voneinander zu trennenden, komplementären Erscheinungformen wahrnehmen:

I. Als 'Naturalistischer Scientismus . Wissenschafsgeschichtlich u.a. auf Ideenwelt des Naturalismus basierend, und mit dem aus ihm resultierenden Scientismus-Begriff Félix Le Dantecs (s.o.) greifbbar, unterstellt der Naturalistische Scientismus ein angebliches Primat der Naturwissenschaften im Erkenntnisprozess.

Abb. 3 Als moderne Entartungserscheinung der Evolutionsbiologie instrumentalisiert der Darwinismus Wissenschaft zur Durchsetzung einer materialistischen und atheistischen Weltanschauung. (Bild: Charles Darwin 1869)

H.-J. Heyer definiert Scientismus in diesem Sinne folgendermaßen: "Scientismus ist die naturwissenschaftliche Interpretation der Welt ohne Kenntnis der Möglichkeiten und Grenzen der nat.-wiss. Methodik." Anton Kolb identifiziert ihn als (neue) Variante des Positivismus, und schreibt: "Der (Neo-)Positivismus ist ein Szientismus, wonach im Prinzip nur die Naturwissenschaften eine angemessene Erklärung und Beschreibung der Welt geben könnten; und als solcher zu kritisieren."

Als prominenteste Erscheinungsform des Naturalistischen Scientismus tritt gegenwärtig der Darwinismus in Erscheinung, womit hier durchaus nicht DIE Evoloutionsbiologie an sich gemeint ist, sondern eine 'Szene' von Individuen und Gruppierungen innerhalb und außerhalb dieses Forschungsbereichs, welche die Evolutionstheorie Charles Darwins missbräuchlich zur Durchsetzung weltanschaulicher Konzepte wie Atheismus und Materialismus instrumentalisieren.

Innerhalb des universitären Wissenschaftsbetriebs dient der Naturalistische Scientismus für Darwinisten der Erlangung, Sicherung oder auch Restauration des Primats von Naturwissenschaft im Allgemeinen und der Evolutionsbiologie im Besonderen, wobei sich ihre weltanschauliche Agitation vor allem gegen Philosophie und Geisteswissenschaften richtet, die zu einer fundierten Kritik ihrer scheinwissenschaftlichen Ideologie in der Lage sind.

So behauptet etwa der Pflanzenphysiologe und Evolutionsbiologe Prof. Dr. Ulrich Kutschera - einer der maßgeblichen Wortführer des Darwinismus im deutschsprachigen Raum - in einem Papier mit dem vielsagenden Titel "Nichts in den Geisteswissenschaften ergibt einen Sinn außer im Lichte der Biologie" auf der Arbeit der Naturwissenschaftler baue "letztendlich unser gesamter verlässlicher, technologisch verwertbarer [sic!; bb] Wissensschatz" auf. Die von ihm "überspitzt" als "Verbalwissenschaft" klassifizierte Geisteswissenschaft produziere dagegen lediglich "Tertiärliteratur". Zur Immunisierung seines scientistischen Aussagensystems gegen geisteswissenschaftliche Kritik verweist Kutschera darauf, dass Denken "ein biologischer Vorgang und das Verständnis seiner Produkte deswegen Sache der Biologie" sei.

Kutscheras 'Säbelgerassel' gegen "sich in die Naturwissenschaften einmischende Soziologen, Politologen, Theologen, Philosophen" lässt sich, wie bereits angesprochen, durchaus als prophylaktisch erkennen, dürfte es doch jedem halbwegs qualifizierten Sprach- und Gesellschaftswissenschaftler leicht fallen, den ideologischen Charakter vieler seiner Äußerungen nachzuweisen. Überhaupt stellt 'militante Kritikunfähigkeit' (verbale Gewalttätigkeit als Reaktion auf sachliche Kritik) ein durchgängiges Kriterium des modernen, aggressiv auftretenden Scientismus (nicht nur) darwinistischer Prägung dar.

So scheint inzwischen jeder, der kritische Gedanken über die Evolutionslehre und die Form, in der sie heute gelehrt (gepredigt?) wird, zu äußern wagt, unter dem Generalverdacht zu stehen, ein Anhänger des Kreationismus zu sein. Wer die Hintergründe für die ausufernde - und für Außenstehende kaum nachvollziehbare - 'Hexenjagd' gegen angebliche Helfershelfer des Kreationismus verstehen will, muss einen Blick über den 'Großen Teich' werfen, wo fundamentalistische Christen nunmehr seit mehreren Jahrzehnten an einem 'roll back' der gesellschaftlichen Verhältnisse arbeiten, wozu nicht zuletzt die Wiedererlangung der Kontrolle über die Bildungsinhalte an den Schulen gehört; und dabei geht es ihnen vor allem darum, die ihnen verhasste Evolutions-Lehre wieder zu 'kippen'.

Um die wissenschaftsgeschichtliche Entwicklung in den USA - wo die 'Jünger Darwins' zu keiner Zeit so fest 'im Sattel' saßen wie in Europa - zu verstehen, muss man, wie C.W. Ceram über Nordamerika schrieb, zunächst "begreifen, wie ungeheuer Darwin (Abb. 11) plötzlich das Weltbild veränderte, wie grundsätzlich anders das Bild vom Menschen wurde und als welch vernichtender Angriff auf die Bibel jede Evolutionstheorie angesehen wurde"

Abb. 4

Während sich die Evolutionslehre an den US-Universitäten (die ja zumeist in einem mehr oder weniger großstädtischen Milieu angesiedelt waren) vergleichsweise schnell durchsetzen konnte, hielt sich die fundamentalchristliche Schöpfungslehre, vor allem im so genannten Bibelgürtel', bis weit ins 20. Jahrhundert hinein an den Schulen: "Im berüchtigten Affenprozess von Dayton/Tennessee wurde noch im Jahre 1925 der Lehrer John Scopes zu hundert Dollar Strafe verurteilt, weil er Darwins Theorie in der Schule gelehrt hatte. Stadt und Staat wurden lächerlich in der ganzen Welt. Hat das etwas geändert? Das schandbare Verbot des Lehrens jeder Evolutionstheorie bestand bis in unsere Jahre in drei Staaten der USA - in Tennessee, Alabama und Mississippi." Aufgehoben wurde dieses Verbot übrigens erst, nachdem die Biologielehrerin Susan Epperson 1966 vor dem obersten Gerichtshof der USA dagegen geklagt hatte. Am "12. November 1968 erklärte der US Supreme Court", wie wir bei Ceram lesen, "jedes Gesetz gegen das Lehren der Evolutionstheorie als verfassungswidrig."

Diese juristische Niederlage mag für die Frömmler zwar mehr als ärgerlich gewesen sein, aber man betrachtete sie in diesen Kreisen offenbar lediglich als verlorene Schlacht, und keineswegs als Ende der Auseinandersetzung. Im Gegensatz zur Situation in Europa, wo sich die staatstragenden christlichen Großkirchen nach und nach mit der Evolutionslehre arrangiert hatten, die ja per se keineswegs die Existenz eines "göttlichen Schöpfers" ausschließt, beharrten die Fundamentalisten in den USA auf einer wortwörtlichen Auslegung des biblischen Schöpfungsberichts, ja sie erstarkten während der Regierungsperiode ihres Gesinnungsgenossen George W. Bush sogar und gingen in seinem 'Windschatten' mit einem neuen, seit den 1990er Jahren entwickelten, Gegenkonzept zur Evolutionslehre, dem so genannten "Intelligent Design" wieder in die Offensive.

Es scheint zu den bedauerlichen Automatismen solcher gesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu gehören, dass sie auf 'beiden Seiten der Barrikade' die Ausbildung fundamentalistischer, ja extremistischer Tendenzen begünstigen, und so erscheint es kaum verwunderlich, dass sich auch unter den Anhängern der Evolutionslehre eine naturalistisch-scientistische Hardliner-Tendenz zu formieren begann, die unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit nicht nur den Kreationismus, und auch nicht bestimmte zweifellos kritisierenswerte Glaubensgemeinschaften, sondern Religion an sich für sich zu bekämpfen trachtete.

Der exponierteste Vertreter dieses militant-atheistischen Darwinismus ist mit Sicherheit Prof. Richard Dawkins (Abb. 4), ein begnadeter Propagandist, der wohl nicht ohne Grund seit 1995 einen Lehrstuhl für "Public Understanding of Science" an der Universität Oxford, einer traditionellen Hochburg des Darwinismus inne hat. Dawkins´ scientistische Ideologie mit Bezeichnungen wie "Brachial-Atheismus" und "Totalkompetenzanmaßung der Naturwissenschaft" zu charakterisieren, wie es der Grazer Philosophieprofessor Peter Strasser getan hat (ein bekennender Agnostiker) , erscheint den Verfassern als durchaus moderate Wortwahl.

Abb. 5 Richard Dawkins proudly presents: Der hochgezüchtete neue Manager-Typ von Scientism Inc. lässt keine Wünsche der new economy offen. Soon on sale!

In der 'wunderbaren Welt' des Neoliberalismus, in der das Leben "de facto einen rücksichtslosen sozialdarwinistischen Kampf ums Dasein" bedeutet, "in dem die Starken auf Seiten des Kapitals die Schwachen (Menschen und Natur) sowohl innerhalb der Industrieländer als auch weltweit an den Rand drängen" , stellt Dawkins die idealtypische Besetzung als Prophet einer Ersatzreligion dar, die sich ganz eindeutig an den Machtinteressen der Gwinner dieses globalen Trauerspiels orientiert. Die Heilserwartung an eine atheistisch ausgeprägte, von

Dass der Sozialdarwinismus seit geraumer Zeit 'fröhliche Urständ' feiert, ist ja selbst modernen Evolutionsforschern nicht entgangen. "So hat der Biologe und Darwin-Experte Franz Wuketits den >Eindruck, dass die sogenannte, lediglich von Profit und Kapital gelenkte new economy dem Sozialdarwinismus zu neuer Blüte verhilft. … Damit wird eine brutale Wirtschaftspolitik des 19. Jahrhunderts wiederbelebt.< " Erinnern wir uns doch einmal: dass dieser menschenverachtende Manchester-Kapitalismus, war weder das Verdienst der

"Das Gespenst Hitlers hat einige Wissenschaftler dazu geführt, von >Soll-< zu >Seinsaussagen< überzugehen und zu bestreiten, dass es überhaupt möglich wäre, menschliche Qualitäten zu züchten. Aber wenn man Kühe nach dem Milchertrag, Pferde nach der Geschwindigkeit und Hunde für das Schafehüten züchten kann, warum auf der Welt sollte es dann unmöglich sein, Menschen für mathematische, musikalische oder athletische Fähigkeiten zu züchten? [...] Ich frage mich, ob wir uns, sechzig Jahre nach Hitler's Tod, wenigstens trauen zu fragen, was der moralische Unterschied zwischen einem Züchten für musikalische Qualität und einer Verpflichtung von Kindern zu Musikunterricht ist."

http://www.iris-kammerer.de/wordpress/?p=407

II. Als 'Neo-scholastischer' Scientismus. Diese besondere Ausformung scientistischen Wissenschafts-Verständnisses lässt sich als inner- wie außeruniversitäres Phänomen durch ihren Glauben an die institutionalisierte, quasi "verbeamtete" Wissenschaft charakterisieren, sowie durch das "übertriebene Ernstnehmen und Fürwahr-Halten zeitgenössischer schulwissenschaftlicher Verlautbarungen, Lehrmeinungen und Paradigmata" .

Zu den Charakteristika dieses elitären, schulwissenschafts-fixierten Scientismus gehört es, die Existenz außeruniversitärer Populärwissenschaften oder nicht institutionalisierter Forschung zu leugnen oder zumindest zu ignorieren, sowie die Ausgrenzung devianter Ausformungen von Forschung im Bereich der Grenzwissenschaften.

Der Wissenschaftshistoriker Dr. Horst Friedrich sieht die Auswirkung dieses neo-scholastischen Scientismus auf gesamtgesellschsftlicher Ebene in einer, selbst "unter intelligenten Laien mit einiger Allgemeinbildung, ja sogar bei den Wissenschafts-Redaktionen unserer Tageszeitungen, nicht selten zu findende Tendenz, Verlautbarungen unserer Establishment-Wissenschaft zu diesem oder jenem allzu unkritisch Glauben zu schenken, und sie fortan - als handle es sich dabei um die gesichertste Sache der Welt - völlig unhinterfragt als >Wissen< weiterzugeben. Wissenschaftsgläubige >wissen< dann eben, daß es >UFOs<, Gedankenübertragung, >Yetis<, Geistheilung, Rutengehen, ein Loch Ness Monster, Hellsehen, Teleportation, >Atlantis< etc. >nicht geben könne< und vertreten dann diese Meinung auch jedermann gegenüber."

Gegenpole zum Scientismus

Die Frage nach Ideengebäuden, die in Bezug auf den Scientismus als Gegenpole oder antagonistische Denkmodelle anzusehen sind, muss zwangsläufig auf mehreren Ebenen beantwortet werden.

Eine nicht unwesentliche Rolle bei der Zurückdrängung des Scientismus im wissenschaftlichen Erkenntnisprozess kann auch der Gesamtkomplex der "außenseiterischen" so genannten Grenzwissenschaften spielen. Dies gilt sowohl für solche Forschungsgebiete, wie etwa die Parapsychologie, die per se nicht auf einen simplistischen Naturalismus und eingeschworen sind, aber auch deviante, alternative Disziplinen wie die Atlantisforschung, welche 'Normalwissenschaftlern' - quasi in der Funktion von Experimental-Wissenschaften - den Nutzen von Theorienpluralismus und [ paradigmatischer] Diversität nahebringen können. Die Verfasser sind hier mit dem Wissenschaftshistoriker Dr. Friedrich einer Meinung, "dass eine Institutionalisierung akademischer Meinungsvielfalt an unseren Universitäten überfällig ist und zu einer ungeahnten >Wissensexplosion< führen muss." S. 6

Wünschenswert erscheint den Verfassern auch eine 'Wiedergeburt' der kritischen Gesellschaftswissenschaften - und nicht zuletzt auch eine Renaissance der Wissenschaftssoziologie - als

Innerhalb des 'Wissen produzierenden Systems' Wissenschaft findet der Scientismus als ideologisierende, quasi fundamentalistische, Ausdeutung desselben jedenfalls seinen "Gegenpol" in einer kritisch-reflektiven, "in sich sehr differenzierte[n] Argumentations- und Wissenskultur" und einem tatsächlich 'scientischen' (wissenschaftlichen) Denken innerhalb und außerhalb des 'Real existierenden Wissenschaftsbetriebs' - einem wissenschaftlichen Denken, das wieder das Streben nach Erkenntnis in den Mittelpunkt seines Denkens und Handeln rückt, und nicht die Frage nach der "technologischen Verwertbarkeit" von Wissen - und Menschen.

Bild-Quelle

(1) The Australian National University (ANU), unter: IR Theorists and Thinkers

(2) Wikipedia - Die freie Enzyklopädie, Stichwort: Paul Feyerabend

(3) Wikimedia Commons, unter: File:Charles Darwin 01.jpg

(4) Wikipedia - Die freie Enzyklopädie, Stichwort: Richard Dawkins

(5) FilmBender - Sh*tfacted on movies - Funny Movie Reviews and Recommendations Blog, unter: "Mars Attacks!"... ack, ack!